Постанова № 75011189, 15.06.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/936/18

Провадження № 3/265/435/18

П О С Т А Н О В А

15 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром К/СЕХ КП «МТТУ», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 073254 від 26 січня 2018 року, складеного старшим інспектором ВБДР УПП в Донецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, 23 листопада 2017 року о 13-08 годині в районі опори ЛЕП № 122 по вулиці Набережній у Лівобережному районі міста Маріуполя, ОСОБА_2, являючись відповідальною особою за утримання контактної мережі та проведення робіт (аварійні роботи по відновленню контактного дроту) на проїзній частині, порушив правила проведення робіт, не обладнавши місце робіт огородженням та у повному обсязі дорожніми знаками відповідно до СОУ 45.2.00018112-006:2006, тобто не забезпечив безпеку дорожнього руху на даній ділянці, чим порушив п. п. 5.6; 6.1; 6.13; 6.14 ДСТУ 3090-95, ст. ст. 12. 26 ЗУ «Про дорожній рух», в результаті чого транспортний засіб БАЗ номерний знак НОМЕР_1, який рухався на даній ділянці, здійснив наїзд на перешкоду (обірвану тролею) та отримав механічні пошкодження, внаслідок чого були завдані матеріальні збитки.

У судове засідання ОСОБА_2 з’явився, вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав повністю, та пояснив, що 23 листопада 2017 року на вулиці Набережній у Лівобережному районі міста Маріуполі в районі опори № 120 сталося пошкодження контактної мережі трамваю та тролейбусу, в результаті чого на проїжджу частину звисав трос. Коли приїхала аварійна машина, працівниками були проведені роботи по огородженню місця аварії, а саме було встановлено два бар’єри та п’ять конусів огородження, на звисаючий трос був примотаний кольоровий пакет, після чого вони приступили до ліквідації пошкодження. Він прибув на місце аварії о 13-30 годині з другою бригадою, оскільки до цього був на іншій ділянці, тобто вже після того, як стався наїзд мікроавтобусом на трос о 13-08 годині. Водій автобусу звинуватив його в тому, що не було належним чином огороджено місце проведення аварійних робіт, проте не відповів на питання, з яких причин він порушив п. 12.3 ПДР України. При цьому звисаючий трос був обмотаний кольоровим пакетом на відстані 1 -1,20 метрів від землі. С другої машини також були виставлені конуси. Зокрема, зазначив, що в його посадові обов’язки входить виїзд на місце аварійно-небезпечних робіт, проте фізично він не має можливості одночасно виїжджати на всі аварійні ділянки. Вважає, що у наїзді автобусом на звисаючий трос, винен водій даного автобусу. Своєї вини в цьому не вбачає, тому просив суд відмовити у притягненні його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 140 ч. 4 КУпАП, з огляду на наступне.

За правиламист. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП передбачена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху .

Відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП передбачена за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 є посадовою особою КП «МТТУ» та працює на посаді майстра (контактної мережі) СЕХ.

Згідно п. 2.6. Посадової інструкції майстра (контактна мережа) СЕХ КП «МТТУ», майстер зобов’язаний організувати аварійно-відновлювальні роботи по ліквідації аварії на контактній мережі трамваю та тролейбусу.

Як вбачається з журналу реєстрації аварійних заявок та простою контактної мережі СЕХ КП «МТТУ», про обрив тролеї на вулиці Набережній в місті Маріуполі стало відомо 23 листопада 2018 року об 11-44 годині, про що мається відповідна відмітка в даному журналі, об 11-53 годині бригада виїхала на місце аварії. О 12-15 годині зареєстровано заявку на направлення другої машини для допомоги, на яку о 13-15 годині виїхала друга аварійна бригада. О 16-18 годині були закінчені аварійні роботи на цій ділянці дороги.

Зокрема, згідно фото таблиці до схеми місця ДТП, полоса руху на ділянці дороги, на якій стався обрив тролеї по вулиці Набережній в місті Маріуполі, огороджений бар’єрами, а сам звисаючий трос обмотаний пакетом на відстані приблизно одного метру від землі, проте з невідомих причин водій автобусу здійснив рух саме по цій полосі дорожнього руху, що призвело до наїзду на звисаючий трос, та отримання транспортним засобом механічних пошкоджень.

Таким чином, на виконання своїх посадових обов’язків, майстром СЕХ КП «МТТУК» ОСОБА_2 було належним чином організовано аварійно-відновлювальні роботи по ліквідації аварії на контактній мережі трамваю та тролейбусу відповідно до норм ДСТУ 3090-95.

Отже, вказуючи про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, протокол та додані до нього матеріали не містять зазначення доказів, які б підтверджували причинно-наслідковий зв’язок між отриманням автобусом механічних пошкоджень з невиконанням останнім робіт по огородженню місця аварії.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП.

Згідно з вимогами п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284, ч. 4 ст. 140 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.