Ухвала суду № 75010410, 19.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29090/17

Провадження № 1-кп/761/771/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючої - судді Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі - Якимів І.І.,

за участю :

прокурора - Рослика А.А.,

захисника - Козачини А.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

заставодавця - ОСОБА_3,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного

до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2017 року за №12017100100007791, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хутір Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, із середньою – спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого 19 вересня 2016 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою від 21 серпня 2017 року вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

В судове засідання не з'явився представник потерпілого ОСОБА_4, який про місце, час та дату проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомив.

Учасники судового провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без участі представника потерпілого ОСОБА_4

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі представника потерпілого ОСОБА_4

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі норми КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року судом було задоволено клопотання прокурора Рослика А.А. про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу до суду для вирішення питання про зміну йому міри запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, у зв'язку з його ухиленням від суду та перешкоджанням подальшому судовому розгляду.

В судовому засіданні прокурор Рослик А.А. підтримав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, який обвинувачений тривалий час переховується від суду, в зв'язку з чим перешкоджає кримінальному провадженню.

Захисник Козачина А.М., обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисником Козачиною А.М. заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_2, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КК України, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважають встановленими, та сформульоване обвинувачення викладене в обвинувальному акті не відповідає правовій кваліфікації ч.2 ст.186 КК України.

Крім того захисник Козачина А.М., обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, пояснив, що він не ухилявся від суду, в судові засідання не з'являвся, оскільки думав, що це не так важливо та з незрозумілих причин не отримував повістки про виклик до суду,перебував у зоні АТО..

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст..ст.32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, представник потерпілого, захисник, обвинувачений.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за власною ініціативою в судовому засіданні.

Обвинуваченому ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлений розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків.

03 липня 2017 року застава в розмірі 8000 грн. була внесена заставодавцем ОСОБА_3 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві, та ОСОБА_2 звільнено з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Проте, після звільнення обвинуваченого з-під варти, він в судові засідання неодноразово не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, не надав суду докази поважності причин своєї неявки, чим порушив обов'язки, покладені на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, застава підлягає зверненню в дохід держави.

На підставі ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який передбачає покарання на строк до шести років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, відсутні відомості, що він працює, або займається суспільно корисною працею, перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вік та стан здоров'я обвинуваченого, дані про особу, сімейний стан, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений не виконав покладені нього судом процесуальні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

В зв'язку з тим, що стосовно ОСОБА_2 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, суд, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Клопотання захисника Козачини А.М. щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, оскільки в обвинувального акту щодо ОСОБА_2 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, наслідків, а також інших обставин, які підлягають обов'язковому доказуванню в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 314-316 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2017 року за №12017100100007791, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 26 червня 2018 року, на 11 годин 00 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Звернути в дохід держави заставу внесену ОСОБА_3 03 липня 2017 року в сумі 8000 гривень за підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року, та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 серпня 2018 року 23 год. 00 хв., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.Л. Щебуняєва