Ухвала суду № 75009589, 26.06.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/15174/18

провадження 1-кс/760/8058/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом»янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., із участю секретаря судового засідання Кулініч К.С., представника власника майна ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання виконуючого обов»язки директора Державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об»єктів Київського регіону» ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100000000845 від 06 червня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 205, частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання виконуючого обов»язки директора Державного підприємства «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об»єктів Київського регіону» ОСОБА_2 про скасування арешту на майно.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100000000845 віл 06 червня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 205, частиною 2 статті 364КК України, накладено арешту на земельну ділянку з кадастровим номером № НОМЕР_1, розташованої за адресою: Київська обл., Бориспільській район, с/рада Великоолександрівська, площею 3.2255 га, що знаходиться у власності ДП «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» (код ЄДРПОУ 37635024).

Автор клопотання зазначає, що ДП «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» (код ЄДРПОУ 37635024) визнано потерпілим у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100000000845 від 06 червня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 205, частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України

Крім того, автор клопотання зазначає, що жодних відомостей, які б свідчили про те, що земельна ділянка кадастровий номер № НОМЕР_1 розташована за адресою: Київська обл., Бориспільській район, с/рада Великоолександрівська, площею 3.2255 га, що знаходиться у власності ДП «Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес» та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» (код ЄДРПОУ 37635024) є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна матеріали кримінального провадження не містять.

В судовому засіданні представника власника майна ОСОБА_2 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Уповноважена службова особа Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомила

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12014100000000845 від 06 червня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 205, частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час судового розгляду представником не надано ухвалу суду на підставі якої накладено арешт, що позбавляє слідчого суддю з'ясувати з якою метою було накладено арешт, щоб перевірити доводи автора клопотання про необхідність скасування арешту.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що клопотання представника власника майна ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.М. Кратко