Ухвала суду № 75008635, 27.06.2018, Оболонський районний суд міста Києва

27.06.2018 Справа № 756/8305/18

Справа №756/8305/18

Провадження №1-кс/756/1659/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12018100050001428 від 23.02.2018 року за ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

26 червня 2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з указаним клопотанням, просить надати дозвіл на проведення обшуку будівлі за адресою: м. Київ, вул. Молдавська, 3, право власності на яку зареєстровано за Державою в особі Міністерства внутрішніх справ України, де фактично знаходиться ДСПІ МВС України, з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, в тому числі ноутбуків, системних блоків персональних комп`ютерів, флеш-накопичувачів, зйомних жорстких дисків, інших технічних засобів, де виготовлялися документи, які стали підставою незаконної реєстрації права власності по об`єкту, що за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , а саме: договір про відступлення права вимоги б/н від 16.09.2016 року, укладений між Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України та ОСОБА_3 (ІПНПП НОМЕР_1 ), будь-які платіжні документи, що стосуються договору; заява, подана до державного реєстратора щодо проведення реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_1 , інші документи, які стосуються реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна 1392303680000, документи, що слугували підставою для реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_3 та стосуються адреси: АДРЕСА_2 , серед яких: акт прийняття в експлуатацію, серія та номер: Б/н, виданий 10.12.2007 року, видавник: Державна приймальна комісія; розпорядження, серія та номер: 1259, виданий 26.12.2007 року, видавник: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, що стосуються житлового комплексу по вулиці Маршала Тимошенка, будинок 21, корп. 9, особові справи працівників Державного спеціального проектного інституту Міністерства внутрішніх справ України, які відповідно до своїх посадових обов`язків вели претензійно-позовну роботу, були зобов`язані забезпечувати виконання судових рішень, контроль за розпорядженням коштами ДСПІ МВС України за період 2009 року по теперішній час, документи, що стосуються підготовки, укладення, виконання Договору про придбання адміністративної будівлі №30/12 від.30.12.2009 року, та додаткових угод до нього, листування з ПАТ «Київміськбуд-1», щодо даного договору, документи щодо розгляду спорів щодо вказаного нерухомого майна в судах різних інстанцій.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Оболонського УП ГУНП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018100050004718 від 13.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява голови правління ПАТ «Київміськбуд-1» (ЄДРПОУ 24595667) з приводу того, що 25.10.2017 року невстановлені особи способом використання підроблених документів шахрайським шляхом заволоділи майном в особливо великих розмірах, що належить ПАТ «Київміськбуд-1» (ЄДРПОУ 24595667), а саме: нежитловою будівлею, загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.М.Тимошенка, будинок 21, корп. 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1392303680000.

Постановою слідчого від 23.02.2018 року ПАТ «Київміськбуд-1» визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

Під час допиту представника потерпілого - ОСОБА_4 встановлено, що 30.12.2009 року між Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України та Приватним акціонерним товариством «Київміськбуд-1» укладено договір про придбання адміністративної будівлі №30/12, за умовами якого Товариство зобов`язалося в порядку, на умовах та у спосіб, що встановлені Договором, передати Інституту належним чином введену в експлуатацію адміністративну будівлю по вул. Маршала Тимошенка, 21 у місті Києві, яка відповідає мінімально встановленим показникам щодо оснащеності та готовності, які визначено у додатку до договору № 1, а Інститут - прийняти об`єкт та сплатити Товариству його вартість у порядку та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору загальна вартість товару за договором становить 14 400 000,00 грн., а проплата може здійснюватись частинами.

На виконання умов Договору Інститутом оплачено на користь ПАТ «Київміськбуд-1» вартість Об`єкту, передбачену умовами Договору, проте у зв`язку з не завершенням у встановлений Договором строк будівництва Об`єкту, Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України ініційовано розірвання Договору в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.03.2013 року у справі №5011-51/9887-2012 задоволено позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва, який діяв в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Державного спеціального проектного інституту Міністерства внутрішніх справ України, та розірвано Договір №30/12 від 30.12.2009 року, укладений між Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України та Приватним акціонерним товариством «Київміськбуд-1». Одночасно вказаним рішенням суду стягнуто з ПАТ «Київміськбуд-1» усю перераховану Інститутом суму в розмірі 14400000грн. як безпідставно отриману Товариством.

Вказане рішення господарського суду не було оскаржене сторонами та набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, з моменту набрання рішенням Господарського суду м.Києва від 13.03.2013 року у справі №5011-51/9887-2012 законної сили не існує жодних правових підстав для передачі Товариством Інституту будь-яких будівельних матеріалів та об`єктів незавершеного будівництва, оскільки договірні зобов`язання між сторонами цього договору припинені.

Крім цього, ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.12.2012 року було порушено провадження у справі №5011-44/18931-2012 про банкрутство ПАТ «Київміськбуд-1».

Внаслідок звернення Державного спеціального проектного інституту Міністерства внутрішніх справ України до суду з порушенням строку, визначеного Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство), ухвалою попереднього засідання Господарського суду м.Києва від 21.07.2014 року по справі №5011-44/18931-2012 про банкрутство ПАТ «Київміськбуд-1», заяву Інституту з кредиторськими вимогами на суму 14400 000,00 грн. залишено судом без розгляду. У відповідності до положень ч.2 ст.14 Закону про банкрутство (в редакції від 30.06.1999) та п. резолютивної частини вказаної вище ухвали суду вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2016 року по справі №5011-44/18931-2012 чергову заяву Інституту з кредиторськими вимогами на суму 14 400 000,00 грн. залишено без розгляду.

Відсутність будь-яких зобов`язань ПАТ «Київміськбуд-1» перед Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх також підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 22.06.17 року №910/6701/17, яке набрало законної сили.

Отже, посадовим особам Інституту достеменно відомо про відсутність між сторонами Договору про придбання адміністративної (нежитлової) будівлі №30/12 (між Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України та Приватним акціонерним товариством «Київміськбуд-1»), що також підтверджується численними зверненнями Інституту до Товариства та відповідями, що надані на вказані запити.

На даний час нежитлова будівля, загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1392303680000) не введена в експлуатацію, Товариством жодній фізичній або юридичній особі не передана та обліковується на балансі ПрАТ «Київміськбуд-1».

Однак, як стало відомо Товариству з інформації, розміщеної на сайті безкоштовних оголошень OLX: оголошення за посиланням https://www.olx.ua/obyavlenie/metro-minskaya-zdanie-3-h-etazhnoe-pod-otdelku-2632m2-IDxfWVI.html# НОМЕР_2 , вказану нежитлову будівлю виставлено 30.01.2018 року на продаж за ціною 1 250 000 доларів США ріелтором на ім`я ОСОБА_5 (контактний телефон НОМЕР_3 ).

Із публічної та відкритої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Товариству стало відомо, що нежитлову будівлю, загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1392303680000, зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 (номер запису про право власності 23078454).

При цьому, згідно інформації, розміщеної у вказаній інформаційній довідці вбачається, що підставою для реєстрації права власності на вказаний об`єкт були наступні документи: договір про придбання адміністративної будівлі, серія та номер: 30/12, виданий 30.12.2009 року, видавник: сторони за договором; додаткова угода, серія та номер: 4, виданий 19.01.2012 року, видавник: сторони за угодою; додаткова угода, серія та номер: Б/н, виданий 16.09.2010 року, видавник: сторони за угодою; договір про відступлення права вимоги, серія та номер: Б/н, виданий 16.09.2016 року, видавник: сторони за договором; акт прийняття в експлуатацію, серія та номер: Б/н, виданий 10.12.2007 року, видавник: Державна приймальна комісія; розпорядження , серія та номер: 1259, виданий 26.12.2007 року, видавник: Оболонська районна у м. Києві державна адиіністрація; технічний паспорт, серія та номер: Б/н, виданий 06.03.2017 року, видавник: Київське міське бюро технічної інвентаризації.

На підставі вказаних документів державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву ОСОБА_6 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37832172 від 30.10.2017 року 11:47:15, та зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_3 .

16.09.2016 року між Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України та ОСОБА_3 (ІПНПП НОМЕР_1 ) укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) за договором купівлі-продажу нежилої будівлі.

Тобто, з метою незаконного заволодіння майном ПрАТ «Київміськбуд-1» Інститут відступив, а ОСОБА_3 прийняв неіснуюче право вимоги Інституту до ПрАТ «Київміськбуд-1» за Договором про придбання адміністративної (нежитлової) будівлі № 30/12 від 30.12.2009 року (який, як вказано вище розірваний згідно рішення Господарського суду м. Києва від 13.03.2013 року, що набрало законної сили 29.03.2013 року).

Однак, згідно норм ст. ст. 513, 514 ЦК України відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Продовжуючи злочинні наміри щодо заволодіння чужим майном, не маючи жодних документів, які б підтверджували будь-які права на нежитлову будівлю, загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1392303680000, за відсутності документів, що підтверджують введення вказаної нежитлової будівлі в експлуатацію, ОСОБА_3 за змовою з Державним реєстратором ОСОБА_6 організували реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на вказаний об`єкт нерухомого майна, який не був введений в експлуатацію, оскільки його будівництво на даний час не закінчене.

Згідно інформації, яка міститься в інформаційній довідці щодо нежитлової будівлі загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1392303680000, підставою виникнення права власності за ОСОБА_3 , стали, зокрема, наступні документи: акт прийняття в експлуатацію, серія та номер: Б/н, виданий 10.12.2007 року, видавник: Державна приймальна комісія; розпорядження, серія та номер: 1259, виданий 26.12.2007 року, видавник: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація.

Однак, вказані документи засвідчують про прийняття в експлуатацію іншого об`єкта нерухомого майна, а саме: житлового комплексу по АДРЕСА_3 .

Окрім цього, реєстрація права власності проведена державним реєстратором ОСОБА_6 за відсутності документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, що є порушенням п. 41 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127.

Про явну фальсифікацію документів, на підставі яких державним реєстратором проведено незаконну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 (а саме про підробку акта Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію від 10.12.2007 року та розпорядження № 1259 Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 26.12.2007 року) свідчить і той факт, що вказані документи були, начебто, видані, а вказаний об`єкт нерухомого майна був, начебто, введений в експлуатацію задовго (за 2 роки) до укладення Договору про придбання адміністративної будівлі № 30/12 від 30.12.2009 року, умовами якого було передбачено будівництво нежитлової будівлі, загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та подальшу передачу цієї будівлі у власність Державному спеціальному проектному інституту Міністерства внутрішніх справ України. Крім цього, господарським судом м. Києва при розгляді справи №5011-51/9887 про розірвання Договору про придбання адміністративної будівлі №30/12 від 30.12.2009 року у судовому рішенні було встановлено: «як встановлено судом та не заперечується учасниками провадження у даній справі, нерухоме майно - адміністративна будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на даний час не побудоване, майно Державному спеціальному проектному інституту Міністерства внутрішніх справ України не передано».

З наведеного вбачається, що за попередньою змовою між посадовими особами Державного спеціального проектного інституту Міністерства внутрішніх справ України, громадянином України ОСОБА_3 та Державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву ОСОБА_6 при реєстрації права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1392303680000 за ОСОБА_3 були використані підроблені (сфальсифіковані) документи про введення в експлуатацію іншої нежитлової будівлі - житлового комплексу по АДРЕСА_3 , а також, державним реєстратором проведено реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна на підставі розірваного в судовому порядку договору, який не створює та не може створювати (породжувати) жодних правих підстав для набуття у власність будь-якого майна.

Таким чином, перебуваючи між собою у змові, посадові особи Державного спеціального проектного інституту Міністерства внутрішніх справ України, громадянин України ОСОБА_3 та Державний реєстратор Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном, а саме: нежитловою будівлею, загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1392303680000, що належить на праві власності ПАТ «Київміськбуд-1» (ЄДРПОУ 24595667).

23.02.2018 року нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, загальною площею 2632,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка Маршала, будинок 21, корп. 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1392303680000, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12018100050001428 та 05.03.2018 року ухвалою слідчого судді з метою його збереження накладено арешт.

26.02.2018 року до СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшов цивільний позов від представника ПАТ «Київміськбуд-1» (ЄДРПОУ 24595667) на загальну суму 11 574 606,68 грн.

26.02.2018 року ПАТ «Київміськбуд-1» (ЄДРПОУ 24595667) було визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні №12018100050001428, оскільки товариству завдано матеріальні збитки.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що умови договору про відступлення права вимоги Б/н від 16.09.2016 року, укладеного між Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України та ОСОБА_3 в частині здійснення оплати та перерахунку грошових коштів ОСОБА_3 на рахунок Державного спеціального проектного інституту МВС України в сумі 14 400 000 грн. (бюджетних коштів) не виконано, гроші від ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок ДСПІ МВС України, вказаний у Договорі, не надходили, що підтверджує протокол тимчасового доступу та протокол огляду, складені на виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року №756/6301/18 щодо руху грошових коштів по р/р № НОМЕР_4 та р/р № НОМЕР_5 за період з 16.05.2016 року по 24.05.2018 року, які зберігаються в Печерській філії ПАТ «КБ «Приватбанк».

Відповідно до протоколу допиту директора ДСПІ МВС України ОСОБА_8 від 23.06.2018 року встановлено, що договір про відступлення права вимоги Б/н від 16.09.2016 року посвідчений останнім.

Крім того, свідок пояснив, що йому відомо про існування рішення суду, яким договір на придбання адміністративної будівлі між ДСПІ та ПАТ «Київміськбуд» розірвано в 2013 році, підставу підписання ним договору про відступлення права вимоги Б/н від 16.09.2016 року пояснити не з міг, так само як і відсутність проплати грошових коштів в сумі 14 400 000 грн. на рахунок ДСПІ від ОСОБА_3 .

Протоколом отримання експериментальних зразків підпису для експертизи від 23.06.2018 року отримано зразки підпису ОСОБА_9 з метою подальшого проведення експертиз (почеркознавчої та технічної), а тому необхідно в ході обшуку відшукати договір про відступлення права вимоги Б/н від 16.09.2016 року, а саме його оригінал, оскільки в інший спосіб він може бути знищений.

Так, на виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні, згідно з отриманою інформацією з ГВ БКОЗ ГУСБ України у м. Києві та Київській області (лист за №51/7/2-4685 від 25.06.2018 року вбачається, що Державний спеціальний проектний інститут Міністерства внутрішніх справ України здійснює свою діяльність за адресою: м. Київ, вул. Молдавська, 3, а саме на цокольному поверсі гуртожитку МВС України з окремим фасадним входом, що підтверджується протоколом огляду від 22.06.2018 року.

Відповідно до інформаційної довідки за №128950075 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої від 25.06.2018 щодо об`єкта нерухомого майна, а саме будівлі, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Молдавська, 3, встановлено, що право власності на даний об`єкт зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_6 від 06.09.2014 року за Державою в особі Міністерства внутрішніх справ України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у відшуканні та вилученні комп`ютерної техніки, в тому числі ноутбуків, системних блоків персональних комп`ютерів, флеш-накопичувачів, зйомних жорстких дисків, інших технічних засобів, де виготовлялися документи, які стали підставою незаконної реєстрації права власності по об`єкту, що за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , а саме: договір про відступлення права вимоги б/н від 16.09.2016 року, укладений між Державним спеціальним проектним інститутом Міністерства внутрішніх справ України та ОСОБА_3 (ІПНПП НОМЕР_1 ), будь-які платіжні документи, що стосуються договору; заява, подана до державного реєстратора щодо проведення реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_1 , інші документи, які стосуються реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна 1392303680000, документи, що слугували підставою для реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_3 та стосуються адреси: АДРЕСА_2 , серед яких: акт прийняття в експлуатацію, серія та номер: Б/н, виданий 10.12.2007 року, видавник: Державна приймальна комісія; розпорядження, серія та номер: 1259, виданий 26.12.2007 року, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стосуються житлового комплексу по АДРЕСА_3 та інші.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного вище факту, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному провадженні та зібрання достатніх доказів для пред`явлення підозри всім винним особам, вбачається необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії, а саме обшуку за місцем знаходження Державного спеціального проектного інституту Міністерства внутрішніх справ України за адресою: м. Київ, вул. Молдавська, 3, оскільки за результатами цієї слідчої (розшукової) дії можливо буде зафіксувати інформацію щодо вчинення вказаного злочину останнім та встановити інших осіб, причетних до вчинення даного злочину, можливо буде виявити та зафіксувати й інші обставини, що в подальшому матимуть доказове значення, оскільки документи, відшукання яких планується та технічні засоби, за допомогою яких останні виготовлялися мають значення речових доказів у кримінальному провадженню і їх фізичні властивості підлягають вивченню з метою встановлення або спростування факту вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, на думку прокурора, наявні підстави для проведення обшуку вказаної будівлі.

У судове засідання прокурор ОСОБА_2 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 1 статті 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно із ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що 23 лютого 2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до яких до Оболонського УП ГУНП у м. Києві 22 лютого 2018 року надійшла заява голови правління ПАТ «Київміськбуд-1» (ЄДРПОУ 24595667) ОСОБА_10 за фактом того, що 25.10.2017 року невстановлені особи способом використання підроблених документів шахрайським шляхом заволоділи майном ПАТ в особливо великих розмірах.

Звертаючись із клопотанням про проведення обшуку в зазначеній у клопотанні будівлі за адресою: м. Київ, вул. Молдавська, 3, прокурор зазначає про те, що в цьому будинку можливо виявити та зафіксувати важливі обставини вчинення злочину, що в подальшому матимуть доказове значення, оскільки документи, відшукання яких планується, а також технічні засоби, за допомогою яких останні виготовлялися, мають значення речових доказів у кримінальному провадженню і їх фізичні властивості підлягають вивченню з метою встановлення або спростування факту вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз положень ст. ст.233, 234 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи.

Крім того, у клопотанні має бути обґрунтовано, що в інший спосіб, ніж проведення обшуку, отримати вказані засоби неможливо та недоцільно.

Досліджене слідчим суддею прохальна частина клопотання дають підстави для висновку про те, що прокурор просить надати обшук для вилучення в Державному інституті МВС комп`ютерної техніки та інших електронних систем зберігання інформації, на яких було виготовлено конкретні документи.

Проте як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_9 від 23.06.2018 року, останній пояснив, що проект договору про відступлення прав вимоги (цесії) за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16 вересня 2016 року готували і доставили йому на підпис юристи ОСОБА_3 .

За таких обставин, прокурором не доведено, що вказаний договір чи інші зазначені в клопотанні документи виготовлялись на комп`ютерній техніці Державного інституту МВС.

Інших доказів на підтвердження того, що відшукувані речі та документи з великою долею ймовірності виготовлялись на комп`ютерній техніці в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Молдавська, 3, слідчому судді не надано.

Крім того, проведення такої жорсткої слідчої дії, як обшук, з метою вилучення комп`ютерної техніки державного інституту не є найбільш доцільним способом відшукання електронних доказів, оскільки вилучення комп`ютерної техніки інституту внаслідок обшуку - на тривалий час паралізує роботу державної установи.

Слідчий суддя звертає увагу й на те, що за потреби, прокурор може звернутись до слідчого судді з клопотанням про огляд приміщень державного інституту та наявного в них комп`ютерного обладнання, під час якого за допомогою фахівців у галузі комп`ютерної техніки отримати тимчасовий доступ до наявної в такій техніці інформації, що має значення для кримінального провадження, шляхом її копіювання.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 236, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12018100050001428 від 23.02.2018 року за ч. 4 ст. 190 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1