Ухвала суду № 75008610, 30.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6458/17

Провадження по справі № 2-п/752/46/18

У Х В А Л А

30.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/6458/17-ц. за позовом ОСОБА_3, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - акціонерне товариства «Страхова группа «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

14.12.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків задоволено.

05.02.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення від 14.12.2017 року та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження .

В обґрунтування заявлених вимог про скасування заочного рішення заявник послалася на те, що відповідач не отримував судові повістки про виклики у судові засідання, оскільки відділом зв»язку було порушено строки збереження поштових відправлень для вручення їх адресату. Відсутність повідомлення відповідача про існування судової справи та розгляду її судом призвело до порушення його процесуальних прав відповідача та невірного вирішення спору. Під час ухвалення заочного рішення судом було порушено норми процесуального закону, а саме щодо вирішення заявленного спору на підставі доказів, які є у справі, котрі відповідач не мав можливості спростувати, а саме висновок №0602/09/16 від 28.09.2016 року ФОП ОСОБА_5, складений на замовлення АТ «СГ «ТАС» та висновок №342/7-16 від 03.08.2016 року ФОП ОСОБА_6складений на замовлення позивача, які стосуються вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_4, які містять розбіжності показників, які були предметом дослідження.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги про перегляд заочного рішення, просили скасувати зазначене заочне рішення з зазначених у заяві про перегляд підстав та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник заінтересованої особи - позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилася, подала до суду письмові заперечення.

Як видно зі змісту заперечень представника заінтересованої особи - позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3, остання, посилаючись на те, що зазначені заявником підстави для перегляду заочного рішення не мають свого підтвердження. Просила відмовити в скасуванні заочного рішення.

Заслухавши думку представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 грудня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків задоволено.

Копію зазначеного судового рішення відповідач отримав рекомендованим поштовим відправленням 17.01.2018 року, а 02.02.2018 року звернувся до суду з заявою про його перегляд 02.02.2018 року.

Звертаючись в суд з заявою про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що він не був повідомлений про дату та місце розгляду справи, оскільки поштові відправлення, що надходили на його адресу були повернуті відділом зв»язку з порушенням строків їх зберігання для вручення адресату, що підтвердив інформацією про рух поштового відправлення отриманою з офіційного сайту Українське державне підприємство поштового зв»язку «Укрпошта».

Відповідно до правил ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не отримував судові повістки про виклики у судові засідання.

Матеріали справи містять висновок №0602/09/16 від 28.09.2016 року ФОП ОСОБА_5, складений на замовлення третьої особи АТ «СГ «ТАС» та висновок №342/7-16 від 03.08.2016 року ФОП ОСОБА_6складений на замовлення позивача ОСОБА_4, які стосуються вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_4, які містять розбіжності показників, щодо вартості відновлювального ремонту.

Будучи відсутнім у судовому засіданні відповідач не подав свої заперечення щодо доказів наявних у справі.

Відтак, зазначені заявником підстави для перегляду заочного рішення, є такими, що заслуговують на увагу, як такі внаслідок яких судом було порушено законні права та інтереси заявника, ухваленням заочного рішення за заявленими ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до нього позовними вимогами про відшкодування шкоди, а відтак заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 289 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/6458/17-ц. за позовом ОСОБА_3, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - акціонерне товариства «Страхова группа «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року по цивільній справі № 752/6458/17-ц. за позовом ОСОБА_3, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - акціонерне товариства «Страхова группа «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду за участю сторін в порядку спрощеного провадження на 16 00 год. 11 жовтня 2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. 35) .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Плахотнюк