Постанова № 75008305, 27.06.2018, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/2812/18

Провадження №1-кс/460/490/18

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

27.06.2018 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., при секретарі Юрчишині В.В., з участю прокурора Турія В.В., підозрюваного ОСОБА_1В, захисника ОСОБА_2, старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, неодруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому

в с т а н о в и в :

старший слідчий Яворівського ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

Слідчим відділенням Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018140350000778, відомості про яке внесено 25.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 25 червня 2018 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на березі Грушівського водосховища на річці «Завадівка», що неподалік с. Грушів Яворівського району Львівської області, під час конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись прямим умислом спрямованим на вчинення умисного вбивства ОСОБА_5, ножем завдав останньому один удар в область грудей, один удар в область обличчя та один удар в область лівого плеча, спричинивши таким чином сліпе проникаюче поранення грудей з ушкодженням лівої легені та легеневої артерії, сліпе поранення м’яких тканин обличчя, сліпе порання м’яких тканин в ділянці лівого плечового пояса, внаслідок чого ОСОБА_5 помер на місці події.

26.06.2018 о 17 год. 40 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, затримано у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, не працюючого.

26.06.2018 о 19 год. 40 хв. старшим слідчим Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 25.06.2018, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, протоколами слідчих експериментів з участю свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 7 до 15 років, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, ніде не працює, дітей на утриманні немає, після скоєння даного кримінального правопорушення втік з місця події та переховувався від правоохоронних органів, тому у разі необрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість з метою уникнення покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, з якими перебуває у дружніх відносинах, з метою зміни ними наданих показів, вчиняти дії на приховування, знищення чи пошкодження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, місцезнаходження якого, на даний час, органом досудового розслідування не встановлено, а також вчинити нові умисні кримінальні правопорушення, а також те, що інші запобіжні заходи, не пов’язані з триманням під вартою, є недостатні для запобігання наведеним вище ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного іншого, більш м’якого запобіжного заходу, не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов’язків просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили клопотання задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що шкодує про скоєне, думки стосовно клопотання не висловив.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечив, зазначив, що доказів обгрунтованої підозри не представлено, в розшуку підозрюваний не перебував, підозрюваний має стійкі соціальні зв’язки, зареєстроване місце проживання, слідством та прокурором не доведено, що підозрюваний може впливати на свідків, підозрюваний має проблеми із психічним здоров’ям і може себе оговорювати, просив відмовити у клопотанні прокурора та обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, який заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, стверджується: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 25.06.2018, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, протоколами слідчих експериментів з участю свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров’я особи, також те, що підозрюваний не працює, дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів; після скоєння даного кримінального правопорушення втік з місця події та переховувався від правоохоронних органів, а тому є підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, з якими перебуває у дружніх відносинах, з метою зміни наданих ними показів, вчиняти дії на приховування, знищення чи пошкодження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, місцезнаходження якого, на даний час, органом досудового розслідування не встановлено, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов’язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров’я потерпілого, вважаю за можливе не визначати розмір застави.

Відтак, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а ОСОБА_1В слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області на строк до 24 серпня 2018 року включно.

Дата закінчення дії ухвали, враховуючи момент затримання ОСОБА_1 – 24 серпня 2018 року 18.30 год

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Н.А.Кондратьєва