Рішення № 75008269, 11.05.2018, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3728/17

Номер провадження 2/570/305/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ТИЖУКА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 31499 гривень 11 копійок та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивуються тим, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н від 20 березня 2012 року, згідно якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у сумі 300,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, встановленому кредитним договором. Позивач виконав свої зобов'язання, однак відповідач не виконує взяті на себе обов'язки по погашенню кредиту, що призвело до утворення вказаної заборгованості.

Представник позивача, ПАТ КБ "ПриватБанк", в судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Одночасно з позовом від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Крім того, 14 березня 2018 року від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до суду надійшло письмове пояснення, в якому вона зазначила, що на підтвердження отримання клієнтом кредитних карток з певним терміном дії, банк направляє довідку. Водночас зазначила, що картка може бути видана при зверненні клієнта до установи банку, якщо термін її дії сплив або її було загублено, та якщо клас картки було підвищено у зв'язку з певними обставинами. Крім того, надала виписку по кредитному рахунку клієнта та зазначила, що підписання договору є прямою і безумовною згодою, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, місце і час розгляду справи він був повідомлений своєчасно і належним чином. Подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності за участю його представника, адвоката ОСОБА_3

З врахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності представника позивача і відповідача, але за участю представника відповідача.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_3, подала до суду заперечення, в якому просить відмовити ПАТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 31499,11 гривень, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 не отримував кредит і не укладав договір-приєднання з ПАТ КБ "ПриватБанк". В заяві зазначені персональні дані іншої особи та відповідно її підпис. Анкета-заява підписана ОСОБА_4 та до позовної заяви банком долучено її паспорт. Також зазначила, що у наданій анкеті-заяві, не зазначено суми кредиту та номер картки, на яку було перераховано кредит банком. Дане заперечення представник відповідача, адвокат ОСОБА_3, в судових засіданнях підтримала. В останнє судове засідання представник відповідача не з'явилася, хоча про дату, місце і час розгляду справи повідомлялася своєчасно і належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Тому судом було вирішено закінчити розгляд справи за відсутності сторін і їх представників.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 20 березня 2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № б/н шляхом підписання ОСОБА_4В анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банком послуг у ПриватБанку. Згідно даної анкети, ОСОБА_4 зазначила, що бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою, який вона бажає отримати становить 8000,00 гривень, крім того, в даній анкеті зазначені паспортні дані та ідентифікаційний номер саме ОСОБА_4, підписана анкета також нею.

Виходячи з цього, для повного та всебічного з'ясування обставин справи, Рівненським районним судом Рівненської області 04 грудня 2017 року було ухвалено визнати явку представника банку обов'язковою, та витребувано з ПАТ "ПриватБанк" Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку ОСОБА_2, номер кредитної картки, термін її дії, яка сума була перерахована у вигляді кредиту на дану картку банком, чи збільшувалася сума ліміту, чи перевидавались картки, скільки коштів повернуто в рахунок погашення кредиту ОСОБА_2

Попри визнання явки представника позивача обов'язковою, представник банку в судове засідання не з'явився, на виконання ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2017 року, банк надав повторно анкету-заявку підписану ОСОБА_4, виписку по кредитному рахунку ОСОБА_2, довідку про видачу кредитних карток ОСОБА_2 та довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на ОСОБА_2 Зазначені довідки та виписка банку належним чином уповноваженою особою банку не завірені, не підписані особою, яка видала дані документи і не засвідчені печаткою банку. Тому суд вважає, що такі докази не можуть бути належними і допустимими.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищенаведеного, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 березня 2012 року не може бути стягнута саме з відповідача ОСОБА_2 у зв'язку з недоведеністю позовних вимог позивачем.

Приймаючи таке рішення, суд враховує заперечення на позов представника відповідача, адвоката ОСОБА_3, її пояснення в судовому засіданні та той факт, що на спростування вказаних доводів представника відповідача і наявних в матеріалах справи письмових доказів, представник позивача відповідно до норм ЦПК України не надав суду своїх пояснень, на вимогу суду не з'явився в судове засідання, жодного додаткового належного та допустимого доказу не надав. Тому суд вважає, що представник позивача просто проігнорував явку до суду.

Суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_2 уклав з ПАТ КБ "ПриватБанк" договір, після чого саме у нього виникли певні зобов'язання перед банком.

Не заперечується той факт, що рух коштів, згідно банківської виписки, наданої ПАТ КБ "ПриватБанк" відбувався, проте встановити на яких умовах ці кошти надавалися, який термін їх повернення, які санкції передбачені у разі невиконання боржником зобов'язань судом не встановлено через відсутність відповідних доказів. Оскільки суду не надано доказів укладення договору між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_2, то суд не може застосувати і норми ЦК України, згідно якого зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору саме цим відповідачем.

Не з'явившись до суду, представник позивача позбавив суд можливості з'ясувати дані обставини і тому все це викликає сумніви, які суд, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, позбавлений можливості усунути. Тому, на думку суду, в позові необхідно відмовити за його недоведеністю.

В зв'язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до норм ЦПК України, з відповідача не підлягають стягненню і судові витрати, а саме: судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.13, 76-83, 95, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ТИЖУКА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Остапчук Л.В.