Ухвала суду № 75007844, 25.06.2018, Василівський районний суд Запорізької області

Справа 311/841/18

Провадження 25.06.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого – судді: Сидоренко Ю.В.

при секретарі: Осінцевій Л.А.

за участю: представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчого судовому засідання в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2018 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», який в подальшому уточнений, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в якій позивач просить: 1) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 12-433/02-01 від 22 лютого 2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області вулиця 1 Травня буд.3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ 35326253, р/р 2650701332001, місцезнаходження: 04655, м. Київ вул.Вікентія Хвойки буд.21 шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом; 2) виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 з домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області вулиця 1 Травня буд.3; 3) стягнути солідарно з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» витрати по оплаті судового збору в сумі 15520,91 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 07.05.2018 року відкрито провадження у справ та призначено підготовче судове засідання.

До початку проведення підготовчого судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, з посиланням на п.2 ч.1 ст.198, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4Г, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, підтримана раніше заявлене клопотання та просить в підготовчому судовому засіданні провадження у даній цивільній справі закрити у зв’язку з відсутністю предмет спору, посилаючись в обґрунтування заявленого клопотання на навмисне спотворення позивачем обставин про начебто наявність предмета спору та приховування певних обставин, встановлених судовими рішеннями. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити клопотання за викладеними у ньому підставами..

Вислухавши думку представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1, яка заперечувала проти заявленого представником відповідача ОСОБА_3В - ОСОБА_4 клопотання про закриття провадження у справі та просить в його задоволені відмовити, посилаючись на обґрунтування, викладені у письмових поясненнях, думку відповідача ОСОБА_2, який пояснив, що позові вимоги він визнає, а заявлене клопотання просить вирішити на розсуд суду, думку представника третьої особи ОСОБА_16, яка просить вирішити клопотання представника відповідача на розсуд суду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Мотивуючи своє клопотання відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 посилається на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, згідно з яким, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо суд встановить що відсутній предмет спору.

Суд вважає помилковим твердження відповідача ОСОБА_3 про відсутність у даній справі предмету спору, оскільки, на думку суду під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, тобто порушені, невизнані або оспорювані прав, свобод чи законні інтереси, з метою захисту яких подано позов та щодо яких виникає спір між позивачем та відповідачем.

Добровільне виконання позовних вимог відповідачем, жодним чином не впливає на наявність чи відсутність предмета спору, а тягне за собою втрату актуальності предмета позову, яким являються позовні вимоги, у звязку з їх добровільним задоволення.

У відповідності до вимог ч.1, 3 ст. 206 та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову, що тягне за собою закриття провадження по справі.

Крім цього, слід зазначити, що згідно ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, приписами ст.197 ЦПК України визначений чіткий перелік питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження в суді.

При цьому, вирішення клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору за наведеними у клопотанні відповідача підставами потребує детального дослідження судових рішень та процесуальних документів, які є в наявності у справі та документах, долучених відповідачем до клопотання. Проте, під час підготовчого судового засіданні стадії дослідження письмових документів (доказів) чинним цивільним процесуальним кодексом не передбачено. Тому, суд вважає, що заявлене на стадії підготовчого судового засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 є передчасним та при цьому, суд вважає необхідним роз’яснити представнику відповідача ОСОБА_4 про можливість заявлення аналогічних клопотань на стадії безпосередньо судового розгляду цивільної справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4, про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю спору, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.48,189,197-198,258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4, про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_17