Ухвала суду № 75007795, 27.06.2018, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/892/18

Провадження № 1-кс/311/639/2018

27.06.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Осінцевій Л.А., за участю прокурора Петренко В.О., захисника - адвоката ОСОБА_1, слідчого Анисименко І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А» (гурт.) кім.48; зі слів останнє фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 17.05.2017 року Василівським районним судом Запорізької області по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ст.ст.75,76 КК України, до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік 6 місяців; 2) 23.06.2017 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.ч.2,3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 3) 14.08.2017 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. З 14.09.2017 року перебуває на обліку в Василівському районному відділі уповноваженого органу з пробації. 30.03.2018 року до Василівського районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018081190000070 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018081190000183 від 23.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2018 року до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене зі прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 ,про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу відносно ОСОБА_4.

В клопотанні слідчий Анисименко Ю.В. зазначає, що нею здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та в ході досудового розслідування встановлено, що 22 березня 2018 року, в період часу з 13 години до 14 години, знаходячись в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи повторно, з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, на території садового товариства «ЗРС№1», через отвір у огорожі проник на територію садової ділянки № 21, що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав металеві вироби, а саме: п'ять арматурних прутів, довжиною 1,5 метри, в діаметрі 12 мм кожний, вартістю 17 гривень за один прут, на загальну суму 85 гривен; п'ять арматурних прутів, довжиною 1,5 метри, в діаметрі 14 мм, вартістю 20 гривен 55 копійок за один прут на загальну суму 102 гривні 75 копійок; металеву трубу, довжиною 3 метри, в діаметрі 40 мм, вартістю 144 гривні; металеву трубу, довжиною 2 метри, в діаметрі 32 мм, вартістю 96 гривень 17 копійок та металеву трубу, довжиною 2 метри, в діаметрі 40 мм, вартістю 102 гривні 50 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 530 гривень 42 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується, як: таємне в нкралення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Крім того, в один із днів наприкінці серпня місяця 2017 року, в денний час доби, знаходячись у лісосмузі неподалік колишнього залізобетонного комбінату в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на землі виявив шість паперових згортків, в яких знаходилось листя рослини коноплі, одразу після чого, діючи з прямим умислом, направленим на незаконний обіг наркотичних засобів, руками підняв їх із землі, тим самим незаконно придбав вказаний наркотичний засіб, який, зберігаючи при собі, переніс до себе додому, до квартири АДРЕСА_1, де незаконно зберігав без мети збуту для особистого вживання до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції за наступних обставин:

24 квітня 2018 року, в період часу з 20 години 17 хвилин до 21 години 36 хвилин, проведено огляд квартири № 99, розташованої в будинку № 3 по вул. Ентузіастів в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, за місцем мешкання ОСОБА_4, в ході чого в коридорі на тумбочці для взуття виявлено та вилучено паперовий згорток в якому знаходилась суха речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, а в приміщенні спальної кімнати в шафі виявлено та вилучено п'ять паперових згортків в яких знаходилась суха речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом - КАНАБІСОМ, загальною масою КАНАБІСУ, в перерахунку на суху речовину - 141,911 грам.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що кваліфікується, як: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

31 травня 2018 року ОСОБА_4, відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та повідомлення про підозру було направлено відповідно до ч.1 ст.278 КПК України бабусі ОСОБА_4 - ОСОБА_6 за місцем мешкання ОСОБА_4 у зв’язку з тим, що останнього не було виявлено за місцем мешкання.

Також як зазначено слідчим у клопотання, в ході досудового розслідування ОСОБА_4 після скоєних кримінальних правопорушень зник з місця події, його місцезнаходження не встановлено, за місцем мешкання відсутній.

31 травня 2018 року підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук.

Ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізькій області від 08 червня 2018 року надано дозвіл слідчим СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26 червня 2018 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Василівського районного суду Запорізькій області від 08 червня 2018 року, що вбачається з протоколу про затримання особи від 27.06.2018 року, складеного о/у СКП Дніпрорудненського ВП Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доказами, а саме

- протоколом огляду місця події, за адресою: Запорізька область, Василівський район, місто Дніпрорудне, дачний кооператив «ЗРС № 1», дачна ділянка № 21;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, який пояснив, що 22 березня 2018 року невідома йому особа з території його дачної ділянки № 21 садового товариства «ЗРС № 1» у місті Дніпорудному Василівського району Запорізької області таємно викрала викрав металеві вироби, а саме: п'ять арматурних прутів, довжиною 1,5 метри, в діаметрі 12 мм кожний, вартістю 17 гривень за один прут, на загальну суму 85 гривен; п'ять арматурних прутів, довжиною 1,5 метри, в діаметрі 14 мм, вартістю 20 гривен 55 копійок за один прут на загальну суму 102 гривні 75 копійок; металеву трубу, довжиною 3 метри, в діаметрі 40 мм, вартістю 144 гривні; металеву трубу, довжиною 2 метри, в діаметрі 32 мм, вартістю 96 гривень 17 копійок та металеву трубу, довжиною 2 метри, в діаметрі 40 мм, вартістю 102 гривні 50 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 530 гривень 42 копійки;

- протоколом огляду п'яти арматурних прутів, довжиною 1,5 метри, в діаметрі 12 мм кожний, п'яти арматурних прутів, довжиною 1,5 метри, в діаметрі 14 мм, металевої труби, довжиною 3 метри, в діаметрі 40 мм, металевої труби, довжиною 2 метри, в діаметрі 32 мм, металевої труби, довжиною 2 метри, в діаметрі 40 мм, металевої сітки розмірами клітини 6x6 мм, розмірами 1x2 метри, металевої сітки з односпального ліжка, які ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у присутності понятих знаходячись у нежилому приміщенні, розташованому за адресою: Запорізька область Василівський район, село Балки вулиця Степова 4, добровільно видав робітникам поліції, та пояснив, що вищевказані металеві вироби він викрав з дачної ділянки 22 березня 2018 року, та приніс у дане приміщення;

- речовими доказами, якими є: п'ять арматурних прутів, довжиною 1,5 метри, в діаметрі 12 мм кожна; п'ять арматурних прутів, довжиною 1,5 метри, в діаметрі 14 мм кожна; металева труба, довжиною 3 метри, в діаметрі 40 мм кожна; металева труба, довжиною 2 метри, в діаметрі 32 мм кожна; металева труби, довжиною 2 метри, в діаметрі 40 мм кожна; металева сітка розмірами клітини 6x6 мм, розмірами 1x2 метри; металева сітка з односпального ліжка. Речові докази повернені робітниками поліції і під розписку потерпілому ОСОБА_8;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які пояснили, що 23.03.2018 року близько 10-30 вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих до напівзруйнованого приміщення, розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Балки, вулиця Степова 4, громадянин який назвався ОСОБА_4, та пояснив що мешкає за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Балки, вулиця Миру 74, та вказав на металеві вироби: п'ять арматурних прутів, довжиною 1,5 метри, в діаметрі 12 мм, кожна, п'ять арматурних прутів, довжиною 1,5 метри, в діаметрі 14 мм кожна, металева труба, довжиною 3 метри, в діаметрі 40 мм кожна, металева труба, довжиною 2 метри, в діаметрі 32 мм кожна, металева труба, довжиною 2 метри, в діаметрі 32 мм кожна металева труби, довжиною 2 метри, в діаметрі 40 мм кожна, металева сітка розмірами клітини 6x6 мм, розмірами 1x2 метри, металева сітка з односпального ліжка. Громадянин ОСОБА_4 пояснив, що вказані металеві вироби він таємно викрав з дачної ділянки в садовому товаристві «ЗРС № 1» з метою подальшого продажу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який пояснив що ОСОБА_4 він знає, тому що він мешкає по сусідству з ним. В приватній власності ОСОБА_11 має автомобіль ЗАЗ 1102 р/н: АР 7547 ВИ з причепом. 22.03.2018 року близько 14:50 йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_4 та попрохав його приїхати на автомобілі ЗАЗ 1102 р/н: АР 7547 ВИ з причепом до газової заправки, розташованої біля садового товариства «ЗРС № 1» у місті Дніпрорудне. ОСОБА_11 погодився, тому що ОСОБА_4 повідомив, що йому треба перевезти металеві вироби, що належать його бабусі, та пообіцяв заплатити 200 гривень за вказану послугу. ОСОБА_11 приїхав в садове товариство «ЗРС № 1» у місті Дніпрорудне, та залишив автомобіль на узбіччі дороги. Вони відчепили причеп і прокатали його до металевих виробів. Він допоміг ОСОБА_4 погрузити в причеп металеві вироби: п'ять арматурних прутів, довжиною 1,5 метри, в діаметрі 12 мм, кожна, п'ять арматурних прутів, довжиною 1,5 метри, в діаметрі 14 мм кожна, металеву трубу, довжиною 3 метри, в діаметрі 40 мм кожна, металеву трубу, довжиною 2 метри, в діаметрі 32 мм кожна, металеву трубу, довжиною 2 метри, в діаметрі 32 мм кожна, металева труби, довжиною 2 метри, в діаметрі 40 мм кожна, металеву сітку розмірами клітини 6x6 мм, розмірами 1x2 метри, металеву сітку з односпального ліжка. Після чого перекотили причеп з металевими виробами до автомобіля ЗАЗ 1102 р/н: АР 7547 ВИ, та ОСОБА_4 указав дорогу, він сказав їхати до заводу СОМ, де розташовані склади, тому що він договорився продати дані металеві вироби. По під'їзду до заводу «СОМ», де розташовані склади до них вийшов Дем янов ОСОБА_12. ОСОБА_4 вивантажив всі металеві вироби біля пункту прийому металу, після чого підійшов до ОСОБА_13 та вони розмовляли, про що ОСОБА_11 не відомо. ОСОБА_4 сказав йому не чекати його, після чого ОСОБА_11 поїхав;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_11 на фото № 2 впізнав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, за рисами обличчя, тому як добре його знає, та пояснив, що ОСОБА_4 22.03.2018 просив його перевести металеві вироби;

- слідчим експериментом, в ході якого свідок ОСОБА_11 підтвердив та показав як відбувалися події, під час слідчої дії проведено відео фіксацію;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13, який пояснив, що невідомий чоловік, якого він зможе впізнати, 22.03.2018 року пропонував придбати у нього металеві вироби;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та пояснив, що він 22.03.2018 року намагався продати йому металеві вироби;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та пояснив, що він 22.03.2018 просив перевезти його металеві вироби;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2018 за участю свідка ОСОБА_11, в ході якого останній показав, як допомагав 22.03.2018 року чоловіку на прізвище ОСОБА_4 перевозити металеві вироби;

- протоколом огляду від 25.05.2018 автомобіля «ЗАЗ 1102» сірого кольору який має державний реєстраційний номер: АР 7547 ВІ., який належить ОСОБА_11. в задній частині мається фаркоп. В ході огляду ОСОБА_11 пояснив, що на даному автомобілі він допомагав ОСОБА_4 перевезти металеві вироби с садового кооперативу. Під час огляду застосовано фотозйомку;

- протоколом огляду місця події від 24.04.2018 за адресою: кв. № 99, б. № 3 по вул. Ентузіастів у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, під час якого у ОСОБА_4 вилучено наркотичні засоби;

- допитами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які пояснили, що 24.04.2018 року працівниками поліції були запрошені у якості понятих при проведенні огляду квартири АДРЕСА_2. ОСОБА_4 повідомив що в приміщенні квартири мається паперовий згорток з наркотичною речовиною «канабіс». Під час огляду кімнати у шафі працівниками поліції виявлено та вилучено 4 паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого та зелено-сірого кольорів, на підвіконні було виявлено та вилучено липку речовину коричневого кольору, на балконі було виявлено та вилучено 4 пластикові ємкості об'ємом 1 л, які частково заповнені рідиною коричневого кольору. Далі під час огляду кухні, на столі було виявлено та вилучено пусті медичні шприці з голкою з нашаруванням речовини бурого кольору, металеву миску з нашаруванням коричневого кольору, верхню частину пластикової пляшки з нашаруванням коричневого кольору, дві запаковані пігулки рожевого кольору та дві запаковані пігулки білого кольору, ампулу «Анальгину», пусту ампулу «Нафтізіну», в тумбочці було виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 5 мл який був заповнений на 2 мл рідиною світло-коричневого кольору, а також біля тумбочки на підлозі було виявлено та вилучено полімерний пакет з надписом «АТБ», в якому знаходилось насіння маку та порожній медичний шприц, також слідчим було зроблено змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4М та зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_4;

- висновком експерта № 7-842 від 18.05.2018 судової хімічної експертизи від 18.05.2018 року;

-речовими доказами, а саме: газетний паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, упаковано в прозоро полімерний пакет типу «Файл» з пояснювальним надписом та підписом учасників огляду, в якому згідно висновку експерта знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб КАНАБІС масою 1, 970 г у перерахунку на суху речовину, після проведення судової експертизи; паперовий згорток світло-коричневого кольору з речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору, в якому згідно висновку експерта знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб КАНАБІС масою 43, 729 г. у перерахунку на суху речовину, після проведення судової експертизи та газетний паперовий згорток сірого кольору з речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору, в якому згідно висновку експерта знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб КАНАБІС масою 21,733 г, у перерахунку на суху речовину, після проведення судової експертизи упаковано в прозорий полімерний пакет типу «файл» з пояснювальним надписом та підписом учасників огляду; паперовий згорток сірого кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору, в якому згідно висновку експерта знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб КАНАБІС масою 23.336 г у перерахунку на суху речовину. після проведення судової експертизи та газетний паперовий згорток з речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору, в якому згідно висновку експерта знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб КАНАБІС масою 31,942 г у перерахунку на суху речовину, після проведення судової експертизи, упаковано в прозорий полімерний пакет типу «файл» з пояснювальним надписом та підписами учасників огляду; паперовий згорток зі шпалер коричневого кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору, упаковано в полімерний пакет чорного кольору з пояснювальним надписом та підписами учасників огляду, в якому згідно висновку експерту знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб КАНАБІС масою 19,201 г. у перерахунку на суху речовину, після проведення судової експертизи. Загальною вагою 141, 911 г., в перерахунку на суху речовину; полімерний пакет в якому знаходиться липка речовина коричневого кольору з різким запахом, упаковано в полімерний пакет прозорого кольору з пояснювальним надписом та підписами учасників огляду; 4 полімерні пляшки об'ємом 1 л з речовиною світло коричневого кольору, упаковано в полімерний пакет чорного кольору з пояснювальним надписом та підписами учасників огляду; металева маска з нашаруванням коричневого кольору та верхню частину полімерної пляшки з нашаруванням коричневого кольору, упаковано в полімерний пакет чорного кольору з пояснювальним надписом та підписами учасників огляду; полімерний пакет з надписом «АТБ» з зерноподібною речовино коричневого кольору та медичний шприц об'ємом 5 мл з нашаруванням речовини бурого кольору упаковано в полімерний пакет чорного кольору з пояснювальним надписом та підписами учасників огляду; медичний шприц з голкою ємкістю 5 мл з речовиною світло-коричневого кольору об'ємом 2 мл з речовиною світло-коричневого кольору об'ємом 2 мл, з надписом «масло», з тумбочки в кухні, медичний шприц з голкою ємкістю 5 мл з нашаруванням речовини бурого кольору, медичний шприц з голкою ємкістю 10 мл з нашаруванням речовини прозорого кольору, упаковано в полімерний пакет прозорого кольору з пояснювальним надписом та підписами учасників огляду; ампула об'ємом 2 мл з надписом «Анальгин-Дарниця», скляна ємкість об'ємом 10 мл з надписом «Нафтизин» дві запаковані пігулки рожевого кольору, дві запаковані пігулки білого кольору, упаковано в полімерний пакет прозорого кольору з пояснювальним надписом та підписами учасників огляду; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 упаковано в паперовий конверт білого кольору з пояснювальним надписом та підписами учасників огляду; зріз нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_4 упаковано в паперовий конверт білого кольору з пояснювальним надписом та підписами учасників огляду;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які пояснили, що 24.04.2018 о 08.00 годині він заступив на добове чергування в складі СРПП Дніпрорудненскього ПВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області. Під час несення служби від надійшло повідомлення про те що з квартири № 99 по вул. Ентузіастів у місті Днпрорудне Василівського району Запорізької області чути запах фарб. В подальшому вони разом зі старшим сержантом ОСОБА_17 направились за вищевказаною адресою, де було встановлено що в квартирі мешкає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в ході бесіди він пояснив, що вживає наркотичні засоби та зберігає їх за місцем свого мешкання. За вказаною адресою з дозволу ОСОБА_4 слідчим був проведений огляд у присутності понятих. Огляд почався з коридору в якому працівниками поліції виявлено та вилучено на полиці для взуття паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Далі під час огляду кімнати у шафі працівниками поліції виявлено та вилучено 4 паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого та зелено- сірого кольорів, на підвіконні було виявлено та вилучено липку речовину коричневого кольору, на балконі було виявлено та вилучено 4 пластикові ємкості об'ємом 1 л, які частково заповнені рідиною коричневого кольору. Далі під час огляду кухні, на столі було виявлено та вилучено пусті медичні шприці з голкою з нашаруванням речовини бурого кольору, металеву миску з нашаруванням коричневого кольору, верхню частину пластикової пляшки з нашаруванням коричневого кольору, дві запаковані пігулки рожевого кольору та дві запаковані пігулки білого кольору, ампулу «Анальгину», пусту ампулу «Нафтізіну», в тумбочці було виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 5 мл який був заповнений на 2 мл рідиною світло-коричневого кольору, а також біля тумбочки на підлозі було виявлено та вилучено полімерний пакет з надписом «АТБ», в якому знаходилось насіння маку та порожній медичний шприц, також слідчим було зроблено змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4М та зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_4. Далі, ОСОБА_4 повідомив, що виявлена та вилучена речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом «канабіс» та належать йому і він зберігав їх за місцем тимчасового мешкання для особистого вживання без мети збуту. Також ОСОБА_4 пояснив, що в серпні 2017 року, точної дати він не пам'ятає, близько 12.00 год. він перебував на каналі на відстійнику, який розташований в районі залізно-бетонної комбінату в м Дніпрорудне Василівського району Запорізької області. Перебуваючи на каналі він побачив дикорослі кущі конопель, так як він вживає наркотичні речовини, він вирішив зірвати листя конопель, з метою в подальшому висушити і вжити. Підійшовши до кущів конопель, які росли вздовж зазначеного каналу, він почав рвати листя і верх кущів, та складав все це в полімерний пакет, який він знайшов поблизу каналу, коли нарвав коноплі він попрямував додому. Перебуваючи за місцем проживання, він виклав з пакета листя і верхівки конопель, розклав їх на папір і виніс на балкон, для того щоб вони просохли. На наступний день, висушену коноплю він частково подрібнив і розклав по паперовим згортком, для особистого вживання без мети збуту, зазначену коноплю зберігав за місцем мешкання в шафі в паперових згортках та приблизно 3-4 рази на тиждень він вживав вказану коноплю шляхом куріння;

- протоколом допитом свідка ОСОБА_18, яка пояснила що з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вона знайома близько 1 року. В продовж часу з осіні 2017 по квітень 2018 він мешкав у квартирі № 99 по вул. Ентузіастів міста Дніпрорудне Василівського району Запорізької області. Останній раз вона його бачила 26-27 квітня 2018 року. Де він знаходиться на даний час їй не відомо;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19, яка пояснила що знайома з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як він є родичем її знайомої ОСОБА_6, яка мешкає в селі Балки Василівського району Запорізької області. Де знаходиться ОСОБА_4 їй не відомо;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який пояснив, що по сусідству з ним у квартирі АДРЕСА_3 мешкав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останній раз він бачив його в квітні 2018 року. Де він може знаходитись на даний час йому не відомо;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що ОСОБА_4 є сином її племінниці ОСОБА_20, яка в 1998 році поїхала на заробітки у місто Москва. Останній раз вона бачила ОСОБА_4 восени 2017. Де він знаходиться на даний час їй не відомо;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21, яка пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_4 Останній раз вона його бачила в квітні 2018 року, де він знаходиться на даний час їй не відомо;

- протоколом допитом свідка ОСОБА_18, яка пояснила, що квартира АДРЕСА_3 належала матері її чоловіка ОСОБА_22- ОСОБА_23, яка померла, коли їй не відомо. У лютому по лютий 2018 вона разом зі своїм чоловіком проживала у ІНФОРМАЦІЯ_7. З січня 2017 року по квітень 2018 року у вказаній квартирі мешкав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Де він знаходиться на даний момент їй не відомо.

Слідчий у поданому клопотанні на його обґрунтування зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою уникнення вказаних ризиків і забезпечення виконання процесуальних рішень у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, слідчий вважає неможливим застосування щодо нього більш м’якого запобіжного заходу, а тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Анисименко І.Л. в судовому засіданні підтримав у повному обсязі клопотання відносно ОСОБА_4 про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на підстави, наведені у клопотанні слідчого.

В судовому засіданні прокурор Петренко В.О. підтримав заявлене слідчим клопотання за підставами, викладеними у ньому та просить клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 проти клопотання слідчого заперечує, вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній час має визначене місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_8 та наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_4 не має. Просить зважити на всі докази та характеризуючи особу підозрюваного дані та враховуючи характер та обставини подій, відсутність будь-яких обґрунтованих підтверджень щодо можливості в подальшому переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та відповідно, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 більш м’який запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту за вищевказаною ним адресою місця проживання бабусі, та із застосуванням електронних засобів контролю.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що усвідомлює протиправність вчинених ним кримінальних правопорушень, ухилятися від явки до слідчого та суду наміру немає та в подальшому зобов’язується з’являтися за першим же викликом. Просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у задоволенні клопотання слідчого просить відмовити та обрати йому більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення та думку слідчого Анисименко І.Л., думку прокурора, який підтримав заявлене слідчим клопотання та просить клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_1, які заперечують проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до норм ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень п.п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого та ОСОБА_14 з реєстру досудових розслідування, складеного станом на день розгляду клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду – вказаний ризик обґрунтовується тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_24 відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого за ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_24, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення - вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_24 раніше вже неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимість за вчинення яких на теперішній час не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, вчинені в період випробувального строку, встановленого вироком суду від 14.08.2017 року. Таким чином, з огляду на систематичність вчинення ОСОБА_4 корисливих кримінальних правопорушень, вбачається, що злочинна діяльність, направлена на порушення права власності громадян, стала для нього промислом та джерелом для існування. З огляду на викладене, обгрунтованим є ризик того, що ОСОБА_4, перебуваючи на свободі з менш суворим запобіжним заходом, зможе безперешкодно вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення.

Тому, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі, є ризик того, що підозрюваний може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності. Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави. Виходячи з наведеного, жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти наведеним вищезазначеним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_24 кримінальних правопорушень, які передбачені ч.3 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, вік підозрюваного, дані про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що для запобігання вказаних ризиків, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_24 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєний злочин.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_24 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України, тому суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_24 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів.

Будь-яких документів про наявність медичних протипоказань утримання на даний час підозрюваного ОСОБА_24 в умовах ізоляції, в ході розгляду клопотання суду не надано та в судовому засіданні стороною захисту не доведено.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєних злочинів, молодий вік підозрюваного та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 (тридцяти) розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним строк тримання під вартою ОСОБА_24 відраховувати саме з часу його фактичного затримання, відповідно до протоколу затримання, складеного 27.06.2018 року о/у СКП Дніпрорудненського ВП Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7, тобто з 22 годин 00 хвилин 26 червня 2018 року з часу фактичного затримання ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 194, 492 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_25 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 відраховувати з часу його фактичного затримання - з 22 годин 00 хвилин 26 червня 2018 року, згідно протоколу затримання від 27.06.2018 року.

Термін дії ухвали закінчується о 22 годині 00 хвилин 25 серпня 2018 року.

Розмір застави визначити в межах 50 (п’ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. що складає – 52860 (п’ятдесяти двох тисяч вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ - 26316700, розрахунковий рахунок № 37319085001205 Державна казначейська служба України м.Київ; МФО - 820172, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (при наявності);

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному провадженні;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Василівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_25

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується о 22 годині 00 хвилин 25 серпня 2018 року.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду та копію ухвали слідчого судді невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_4, учасникам провадження та направити до Вільнянської установи виконання покарань (№11) Запорізької області для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_26