Ухвала суду № 75007762, 26.06.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2276/17

2/214/1116/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі – Усік М.О.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

за участю відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року представник позивача подала до суду позовну заяву, в якій уточнила позовні вимоги, збільшивши кількість відповідачів. Також подала клопотання про поновлення строку для подачі уточненого позову. В обґрунтування клопотання зазначила наступне. В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об’єм природного газу.

Згідно ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Згідно ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Згідно ч.3,4 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. В судовому засіданні 20 березня 2018 року, під час розгляду справи по суті, стало відомо, що квартира, де зареєстрована відповідач по вул. м-н Сонячний, 34/49, перебуває у співвласності ще двох осіб, а саме у ОСОБА_3 – 1/3 частка та у ОСОБА_4 – 1/3 часка вказаної квартири. ОСОБА_2 також є співвласником вказаної квартири в розмірі 1/3 частини.Згідно ст. 319 ЦК України, власність зобов’язує. Згідно ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Вказує, що квартира по вул. м-н Сонячний, 34/49, обладнана однією газовою плитою, отже обсяг необлікованого (донарахованого) об’єму природного газу є неподільним предметом зобов’язання, так як кожен із співвласників вказаної квартири є споживачем природного газу, вирахувати частку, яку несанкціоновано спожив кожен із співвласників є неможливим, що свідчить про те, що сплата заборгованості за необлікований (донарахований) об’єм природного газу є солідарним обов’язком кожного із співвласників вказаної квартири. З матеріалів справи вбачається, що особовий рахунок по вул. м-н Сонячний, 34/49, відкрито на ім’я ОСОБА_3, акт на відключення газових приладів №С454 від 04.11.2016 року складено на ім’я ОСОБА_3, а підписано ОСОБА_2, акт про порушення №775 від 21.12.2016 року підписано ОСОБА_2

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що у судовому засіданні 26 червня 2018 року представник позивача подала уточнену позовну заяву, в якій збільшила позовні вимоги та 26 червня 2018 року заявила клопотання про поновлення процесуального строку на подачу уточненого позову. Таким чином, представник позивача пропустила встановлений ст. 49 ЦПК України строк для уточнення позовних вимог. Також судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом 14 квітня 2017 року, ухвалою суду від 28 травня 2017 року позов був повернутий позивачу. На той час, відповідно до положень ст.31 ЦПК України (в редакції 2004 року), він був наділений правом збільшувати або зменшувати позовні вимоги протягом всього часу розгляду справи. 15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України в іншій редакції, яким право позивача збільшувати позовні вимоги, порівняно з ЦПК України (в редакції 2004 року), було обмежено. Позивачем вказана ухвала позивачем була оскаржена і справа повернулася до суду Саксаганського районного суду 22 грудня 2017 року, провадження по справі було відкрито 27 грудня 2017 року перше засідання по справі відбулося 28 лютого 2018 року. В судовому засіданні 20 березня 2018 року позивачу стали відомі відомості, які дають підстави для пред’явлення позову до інших осіб. Таким чином, суд вважає причину пропуску строку поважною, а тому приходить до переконання про необхідність поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. ст.49, 127, 258-260 ЦПК України, суд – ,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку – задовольнити.

Поновити представнику позивача строк для подання уточненого позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов