Рішення № 75007745, 14.05.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/493/18

Провадження № 2/185/1327/18

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором № Д190/АА-003.08.2 від 26.03.2008 року в розмірі 411 255,99 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до кредитного договору № Д190/АА-003.08.2, укладеного 26 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк», найменування якого з 17.06.2009 року було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та ОСОБА_2, відповідачу була відкрита відновлювальна кредитна лінія на загальну суму 143 668,50 грн. терміном до 26.03.2015 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,00% річних. За умовами кредитного договору відповідач зобов’язувався погашати кредит рівними частками в сумі 1 711,00 грн. щомісячно в строк до 10 числа включно, кожного календарного місяця. Забезпеченням виконання зобов’язань за цим договором є застава транспортного засобу, за умовами якого ОСОБА_2 передав у заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки SKODA SUPERB CLASSIC,2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) Y6UDL23UX8B301958 TMBDL23UX8B301958, тип легковий седан, реєстраційний номер № НОМЕР_1. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв’язку з чим, за кредитним договором станом на 03.01.2018 року виникла заборгованість у розмірі 411 255,99 грн., яка складається з наступного: 99 193,68 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 154,91 грн. - сума поточної заборгованості за процентами по кредиту по 03.01.2018 рік; 128 723,78 грн. - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; 15 860,56 грн. – сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 13 705,47 грн. – сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту; 82 142,29 грн. – сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту; 71 475,30 грн. – сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

26 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк», найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № Д190/АА-003.08.2 відповідно до якого відповідачу була відкрита відновлювальна кредитна лінія на суму 143 668,50 грн. на купівлю автомобіля, терміном до 26.03.2015 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,00 % річних.

Відповідно до п.3.1. Договору, відповідач зобов’язувався починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа включно, кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 1 711,00 грн. на рахунок, вказаний у пункті 1.3 Договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № Д190/АА-003.08.2 від 26.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" та ОСОБА_2 26 березня 2008 року було укладено договір застави транспортного засобу, за умовами якого ОСОБА_2 передав у заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки SKODA SUPERB CLASSIC,2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) Y6UDL23UX8B301958 TMBDL23UX8B301958, тип легковий седан, реєстраційний номер № НОМЕР_1.

13 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору № Д190/АА-003.08.2 від 26.03.2008 року, за умовами якої була збільшена процентна ставка до 19,00 % річних, змінено п.3.8 Договору щодо порядку погашення заборгованості за Договором, внесено зміни до п.3.9 Договору та доповнено Договір п.7.8.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_2 кредит у сумі 143 668,50 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку.

Відповідачем договірні зобов’язання з повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконувалися, у зв'язку з чим станом на 03 січня 2018 рік виникла заборгованість у розмірі 411 255,99 грн., яка складається з наступного: 99 193,68 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 154,91 грн. - сума поточної заборгованості за процентами по кредиту по 03.01.2018 рік; 128 723,78 грн. - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; 15 860,56 грн. – сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 13 705,47 грн. – сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту; 82 142,29 грн. – сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту; 71 475,30 грн. – сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту.

Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором №Д190/АА-003.08.2 від 26.03.2008 року станом на 03.01.2018 року в розмірі 411 255 (чотириста одинадцять тисяч двісті п’ятдесят п’ять) грн. 99 коп., яка складається з наступного:

- 99 193 (дев’яносто дев’ять тисяч сто дев’яносто три) грн. 68 коп. - сума простроченої заборгованості за кредитом;

- 154 (сто п’ятдесят чотири) грн. 91 коп. - сума поточної заборгованості за процентами по кредиту по 03.01.2018 року;

- 128 723 (сто двадцять вісім тисяч сімсот двадцять три) грн. 78 грн. - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту;

- 15 860 (п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 56 грн. – сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту;

- 13 705 (тринадцять тисяч сімсот п’ять) грн. 47 грн. – сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту;

- 82 142 (вісімдесят дві тисячі сто сорок дві) грн. 29 грн. – сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту;

- 71 475 (сімдесят одна тисяча чотириста сімдесят п’ять) грн. 30 грн. – сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (код ЄДРПОУ 14349442) понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 6 168 (шість тисяч сто шістдесят вісім) грн. 84 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_3