Рішення № 75007681, 07.06.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/993/18

Провадження № 2/185/1480/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді – Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання – Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/993/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в якому просить суд визнати виконавчий напис, виконаний приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним № 7732 від 03.08.2017 року таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на свою користь витрати на судовий збір.

ОСОБА_4 заява мотивована тим, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного закону, оскільки відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» не надано нотаріусу кредитного договору, так як позивач його не укладав, а лише підписував заявку на отримання кредитної картки, також не надано виписку з рахунку боржника, замість того надано розрахунок заборгованості, повідомлень про необхідність погашення заборгованості не отримував. Пеня, штрафи та боргові зобов’язання стягуються без застосування строків позовної давності. Строк дії кредитної картки закінчився в жовтні, 2015 року, після цього строк картки не пролонгувався.

В судове засідання позивач не з’явився, відповідно до його заяви від 07.06.2018 року справу просить розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідачів не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання повторно не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи без його участі, клопотань суду не надавав.

Третя особа у судове засідання повторно не з’явився, надав суду заяви про розгляд справи без його участі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24 квітня 2012 року було укладено кредитний договір б/н між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 шляхом підписання останньою анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та отримання кредитної картки зі встановленим кредитним лімітом.

Відповідно до заяви від 10 липня 2017 року про вчинення виконавчого напису, адресованої приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, у ОСОБА_3 утворилась заборгованість за кредитним договором від 24 квітня 2012 року за період з 24.04.2012 року по 30.06.2017 року в сумі 13311,12, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 847,45 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 8953,62 грн., 2400 грн. – комісії та пені, 500 грн. – штраф фіксована частина, 610,05 грн. – штраф відсоткова частина.

Виконавчим написом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 03.08.2017 року стягнуто на користь публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» з боржника ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту в сумі 847,45 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 8953,62 грн., 2400 грн. – комісії та пені, 500 грн. – штраф фіксована частина, 610,05 грн. – штраф відсоткова частина.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Відповідно до Глави 16 Наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов’язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв’язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно ст. 81,82,83 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ст. 13ЦПК України встановлює, що суд розглядає справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідачами не надано суду доказів, надання нотаріусу виписки з рахунку боржника, замість того надано розрахунок заборгованості.

Крім того, вимогу про усунення порушень за кредитним договором, згідно квитанції «Укрпошти», позивачу було направлено 08.07.2017 р., до нотаріуса банк звернувся 03.08.2017 року, виконавчий напис вчинено – 03.08.2017 року, тобто з моменту направлення вимоги до вчинення виконавчого напису не минуло 30 днів. Також, стягнення здійснено за період з 24.04.2012 року по 30.06.2017 року, тобто за період більше трьох років.

Вказане вище свідчить, що нотаріус не мав жодних підтверджень безспірності заборгованості.

Отже, позов підлягає задоволенню, виконавчий напис належить визнати таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 89, 133, 141, 258-265, 212, 280-289 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Володимирівни до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 03 серпня 2017 року, про стягнення заборгованості на користь публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 24 квітня 2012 року, за період з 24.04.2012 року по 30.06.2017 року, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 13311,12, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 847,45 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 8953,62 грн., 2400 грн. – комісії та пені, 500 грн. – штраф фіксована частина, 610,05 грн. – штраф відсоткова частина.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570), місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко