Рішення № 75007615, 21.06.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/797/15-ц

Провадження № 2/0182/276/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи – ОСОБА_4, Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання договорів та додаткових угод недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи – ОСОБА_4, Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання договорів та додаткових угод недійсними (том1 а.с.1-20).

Просила суд визнати недійсними з моменту укладення: Договір кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року, укладений між ВАТ «КБ«Надра» та ОСОБА_3; Додаткову угоду №1 від 18.05.2007 року до ОСОБА_6 кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року та Додаток №1 Графік погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому, укладені між ВАТ «КБ«Надра» та ОСОБА_3; Додаткову угоду №2 від 10.09.2007 року до ОСОБА_6 кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року, укладену між ВАТ «КБ«Надра» та ОСОБА_3; Додаткову угоду №3 від 04.03.2008 року до ОСОБА_6 кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року, укладену між ВАТ «КБ«Надра» та ОСОБА_3; Договір поруки № 8/2007/980-МК25/48 від 18.05.2007 року, укладений між ВАТ «КБ«Надра» та ОСОБА_4; Договір застави особистого майна №48/2 від 18.05.2007 року укладений між ВАТ «КБ«Надра» та ОСОБА_4 ОСОБА_7; Договір іпотеки №49/1 від 18.05.2007 року, укладений між ВАТ «КБ«Надра» та ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог послалась на наступні обставини.

18.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_3 був укладений Договір кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 на підставі типової форми договору запропонованої Банком, відповідно до умов якого ОСОБА_6 зобов’язався відкрити кредитну лінію в сумі 220000,00 грн. терміном на 84 місяці з 18.05.2007 року по 16.04.2014 року. Згідно п.1.2. вказаного ОСОБА_6 кредит надається зі сплатою 18,9 % річних, які можуть бути змінені додатковими угодами до даного договору, що є його невід’ємною частиною. Згідно умов п.3.1.1 даного ОСОБА_6, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на рахунок №2909 НОМЕР_1 в ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ згідно з графіками повернення кредиту та сплати відсотків (далі – Графік), які є невід’ємними частинами договору. Відповідно до п.3.1.2.1. вказаного договору, починаючи з дати надання кредиту, відсотки за користування кредитом встановлюються у розмірі 15,5 % річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці, рік дорівнює 360 дням, що не відповідає положенням п.1.2 вказаного ОСОБА_6. У випадку прострочення виконання зобов’язання позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом або його частини у розмірі подвійної ставки НБУ. Пунктом 5.1.6 вказаного ОСОБА_6 визначено не виступати позичальнику в період дії цього договору майновим та/або фінансовим поручителем по зобов’язаннях інших осіб. Пунктом 2.1. вказаного договору визначено, що в забезпечення зобов’язань ОСОБА_6 позичальник передає в заставу комерційну нерухомість згідно договору застави 48/1 та обладнання згідно договору застави 48/2, які позичальник не укладав.

В цей же день, 18.05.2007 року, сторони уклали Додаткову угоду№1 до ОСОБА_6 кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року, якою змінили статтю 1, зокрема, що відповідно до ОСОБА_6 надає позичальнику транш у розмірі 220000,00 грн., що дорівнює обумовленому розміру ліміту кредитної лінії. Термін користування траншем обумовлено сторонами з 18.05.2007 року по 17.05.2012 року, процентна ставка за користування траншем встановлюється з розрахунку 18,9 % річних по терміновому кредиту, і 25 % річних по простроченому кредиту, ціль отримання траншу – споживчі цілі, інші умови договору залишаються без змін. Також, у цей же день сторони обумовили Графік платежів, який є складовою частиною Додаткової угоди №1 від 18.05.2007 року до ОСОБА_6 кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями – кожного 20 числа щомісячно в банківський день у сумі 5740,00 грн. Поряд зі змінами строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов’язань, що виникли на основі договору.

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов’язань, 18.05.2007 року було укладено Договір поруки № 8/2007/980-МК25/48 від 18.05.2007 року, за умовами якого ОСОБА_4 зобов’язався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_3 зобов’язань за кредитним договором. Проте умови ОСОБА_6 поруки не узгоджуються з умовами Додаткової угоди №1 від 18.05.2007 року до ОСОБА_6 кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року, а саме не узгоджується строк дії зобов’язання. З умов ОСОБА_6 поруки не можливо встановити строк виконання зобов’язання, а отже вважає, що є підстави для визнання цього договору недійсним. Окрім того, вважає, що не узгоджується метод розрахунку сплати відсотків за користування кредитними коштами. При розрахунку сплати відсотків за користування кредитними кошами методом «факт/360», отримана сума суттєво завищує суму при розрахунку таких відсотків за метолом «факт/факт». Вважає, що з умов ОСОБА_6 поруки метод розрахунку процентів за зобов’язанням не відповідає методу розрахунку розміру процентів кредитного договору, отже неузгоджена ціна зобов’язання щодо абсолютної вартості кредиту.

За кредитним договором від 18.05.2007 року між банком та ОСОБА_4 було укладено Договір застави особистого майна № 48/2 від 18.05.2007 року, пункт 1 якого має невідповідності: заставодавець ОСОБА_4 не є Позичальником за ОСОБА_6 кредитної лінії та додаткових угод до нього.

Крім того, для забезпечення виконання зобов’язання між банком та ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки №49/1 від 18.05.2007 року, за умовами якого останній передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: кафе-бар «Три наката», загальною площею 110,6 кв.м. з усіма його при належностями, що розташоване за адресою: вул. Санаторна, буд.21, в м. Нікополі Дніпропетровської області. Вказаний договір містить невідповідності фактичним обставинам: термін «Кредитний договір» - Кредитний договір № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року укладений між Іпотекодержателем (ВАТ КБ «Надра») і Іпотекодавцем (ОСОБА_3О.), однак останній не є позичальником кредитних коштів; зазначено повернути Іпотекодержателю Кредит у строк до 17.05.2014 року, однак у ОСОБА_6 кредитної лінії , у Додатковій угоді №1 не зазначено такої істотної умови щодо строку; зазначено, що зобов’язання повинно бути виконано у валюті кредиту шляхом перерахування суми кредиту на позичковий рахунок Іпотекодавця №2203 та відсотків за користування кредитом на рахунок №2208, однак ОСОБА_6 не відкривав зазначені рахунки.

10.09.2007 року в порушення умов п.1.1 ОСОБА_6 кредитної лінії, ОСОБА_6 укладає з позичальником Додаткову угоду №2 до ОСОБА_6 кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року, за якою банк надає позичальнику новий транш на споживчі цілі в розмірі 38000,00 грн. з терміном користування з 10.09.2007 року по 07.09.2012 року, процентна ставка встановлюється 18,9 % річних по терміновому кредиту та 25 % річних - по простроченому кредиту. Ціль по терміновому кредиту – споживчі цілі. Інші умови договору залишаються без змін. Вважає, що таким чином банк фактично збільшив обсяг відповідальності на суму 31537,72 грн. Також банк не надав позичальнику другий примірник Додаткової угоди №2 від 10.09.2007 року, Додатку № 2 – Графіку погашення боргу, не узгодив з поручителем збільшення зобов’язання на 10.09.2007 року у письмовому вигляді. А тому у відповідності до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється на 10.09.2007 року. Не було посвідчено нотаріально збільшення суми зобов’язання.

04.03.2008 року в порушення умов п.1.1 ОСОБА_6 кредитної лінії, ОСОБА_6 укладає з позичальником Додаткову угоду №3 до ОСОБА_6 кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року, за якою банк надає позичальнику транш на споживчі цілі в розмірі 17000,00 грн. з терміном користування з 04.03.2008 року по 03.03.2013 року, процентна ставка встановлюється 18,9 % річних по терміновому кредиту та 25 % річних - по простроченому кредиту. Інші умови договору залишаються без змін. Вважає, що таким чином банк фактично збільшив обсяг відповідальності на суму 32222,99 грн. Також банк не надав позичальнику другий примірник Додаткової угоди №3 від 04.03.2008 року, Додатку № 3 – Графіку погашення боргу, не узгодив з поручителем збільшення зобов’язання на 04.03.2008 року та не посвідчив нотаріально збільшення зобов’язання.

Вважає, що вказаний Кредитний договір разом з його невід’ємними частинами містить несправедливі та дискримінаційні умови, зокрема п.5.1.6., не відповідає вимогам законодавства та містить обман споживача.

ОСОБА_8 невиконання банком вимог закону щодо надання споживачу повної, своєчасної, достовірної інформації про послугу, що є предметом договору, вона була позбавлена можливості належним чином оцінити властивості такої фінансової послуги (операції) та можливі негативні наслідки для споживача, що можуть настати внаслідок її отримання.

Інформації в письмовій формі щодо умов кредитування до моменту підписання сторонами ОСОБА_6 кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року, Додаткової угоди №1 від 18.05.2007 року з її невід’ємною частиною Додатком № 1 (Графік погашення), Додаткової угоди №2 від 10.09.2007 року з її невід’ємною частиною Додатком № 2 (Графік погашення), Додаткової угоди №3 від 04.03.2008 року з її невід’ємною частиною Додатком № 3 (Графік погашення), їй не була надана відповідачем, чим були порушенні її права у відповідності до ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Банк, встановивши умови кредитних договорів, порушив принципи добросовісності, справедливості та розумності. Банком порушено вимоги п.2 ч.2 ст.11, ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів. Їй не була надана Банком інформація в письмовій формі до моменту підписання сторонами Кредитного договору, Додаткових угод та Додатків. Банк не надав повної своєчасної та достовірної інформації про послугу, приховав від неї повну та об’єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, чим ввів її в оману.

Вважає, що укладанням ОСОБА_6 кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року, Додаткової угоди №1 від 18.05.2007 року до вказаного ОСОБА_6 та його невід’ємної частини Додатку № 1 від 18.05.2007 року (Графік погашення) були порушені вимоги ст.ст. 203,215 ЦК України, а також її права як споживча банківських послуг.

Послалась на те, що підписання спірного Кредитного договору було здійснено під впливом обману з боку відповідача.

Зазначила, що кредитний калькулятор banker.ua визначив ефективну(реальну) процентну (відсоткову) ставку по кредиту ,яка становить 19,20 %, що не відповідає розміру 18,9 % визначеному в кредитному договорі № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року та в Додатковій угоді №1 від 18.05.2007 року до вказаного ОСОБА_6.

Враховуючи, що основне зобов’язання є недійсним, то, на її думку, підлягають визнанню недійсними укладені між відповідачем та ОСОБА_4 Договір іпотеки № 49/1 від 18.05.2007 року та Договір застави особистого майна №48/2 від 18.05.2007 року.

Вказала, що 31.12.2014 року при отриманні консультації з питань захисту прав споживачів вона дізналася про порушення своїх права з боку банку, про наявність обману з боку банку при укладенні кредитних договорів.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року (том1 а.с.42), провадження по справі було відкрито у відповідності до ст.122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на той час).

Ухвалами Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 року (том1 а.с.86-88) та від 11.02.2016 року (том1 а.с.111-113) було витребувано докази по вказаній справі.

28.08.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено окрему ухвалу (том1 а.с.180-181) про умисне невиконання ухвали суду від 11.02.2016 року про витребування доказів.

12.10.2017 року до суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» надійшла відповідь щодо виконання ухвали суду.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання 21.06.2018 року позивач, представник позивача, представник відповідача, треті особи не з’явилися.

Позивач повторно не з’явилася в судове засідання, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином за вказаною в позові адресою. У судове засідання призначене на 16.04.2018 року о 14.30 год. позивач не з’явилася, була повідомлена про день, час і місце розгляду справи за вказаною в позові адресою, до суду повернувся конверт як не вручений за закінченням строку зберігання (а.с.37 том2). Заяв про зміну місця проживання, перебування від позивача до суду не надходило. У судове засідання призначене на 21.06.2018 року о 14.30 год. позивач не з’явилася, була повідомлена належним чином за вказаною в позові адресою, до суду повернувся конверт як не вручений за закінченням строку зберігання (а.с.42 том2). У відповідності до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка вважається врученою.

Представник позивача ОСОБА_3 та третьої особи на боці позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_8 повторно не з’явився у судове засідання, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною ним адресою для листування. У судове засідання призначене на 16.04.2018 року о 14.30 год. представник позивача не з’явився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи за адресою для листування, вказаною ним в заявах та клопотаннях поданих до суду, до суду повернувся конверт як не вручений за закінченням строку зберігання (а.с.36 том2). До суду 16.04.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 та третьої особи на боці позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_8 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прийняти участь у справі за сімейними обставинами (хвора мати), просив визнати причину неявки з поважних причин (а.с.38 том2). Справу було відкладено до 21.06.2018 року на 14.30 год. У судове засідання призначене на 21.06.2018 року о 14.30 год. представник позивача ОСОБА_3 та третьої особи на боці позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_8 не з’явився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи за адресою для листування, вказаною ним в заявах та клопотаннях поданих до суду. До суду повернувся конверт як не вручений за закінченням строку зберігання (а.с.43 том2). У відповідності до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України судова повістка вважається врученою. Згідно ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. До суду 20.06.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 та третьої особи на боці позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_8 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прийняти участь у справі з поважних причин, які суду раніше повідомлялись (через сімейні обставини), просив визнати причину неявки з поважних причин (а.с.49 том2). Враховуючи викладене, третя особа ОСОБА_4 вважається повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Від представника відповідача ОСОБА_9 30.05.2018 року до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду у зв’язку з невиконанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кредитних зобов’язань перед ПАТ «КБ «НАДРА» (а.с.44 том2).

У матеріалах справи наявні письмові пояснення представника відповідача (том2 а.с.21-24). відповідно яких представник відповідача проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні у зв’язку з безпідставністю та необґрунтованістю

У матеріалах справи наявна заява представника відповідача про застосування строку позовної давності. Вказав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів причин пропуску нею позовної давності (том2 а.с.26-27).

У матеріалах справи наявна заява приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про розгляд справи за його відсутності (а.с.97 том1).

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутністю такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене, те, що належно повідомлені позивач, представник позивача ОСОБА_3 та третьої особи на боці позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_8 повторно не з’явилися в судове засідання, беручі до уваги заяви представника відповідача, приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, суд у відповідності до положень ст.223 ЦПК України розглянув справу по суті за відсутністю учасників справи.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 року (том2 а.с.60-64), вирішено розглянути справу за позовом ОСОБА_3 по суті за відсутністю учасників справи; у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_9 про залишення позову без розгляду відмовлено; провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи – ОСОБА_4, Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання договорів та додаткових угод недійсними в частині вимог щодо визнання недійсним ОСОБА_6 кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року – закрито.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 року (том2 а.с.65,66), відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_8 про призначення судово-бухгалтерської (економічної) експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Згідно зі ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З ОСОБА_1 єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк«Надра» перебуває в стані припинення, основним видом діяльності відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк«Надра» є інші види грошового посередництва, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк«Надра» є ОСОБА_10 (том1 а.с.105-110,155-160).

Постановою правління Національного банку України від 04.06.2015 року вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк«Надра» (том 1 а.с.253).

Згідно рішення № 113 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року (том1 а.с.254), розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк«Надра» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку.

Рішенням № 616 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року (том2 а.с.9), продовжено строки здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк«Надра».

У судовому засіданні встановлено, що 18.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк«Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк«Надра» (за Кредитним договором – ОСОБА_6), та ОСОБА_3 (за ОСОБА_6 – Позичальник) був укладений Договір кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 (далі – Кредитний договір) (том 1 а.с.21,21-на звороті). Відповідно до якого, ОСОБА_6 відкриває Позичальнику кредитну лінію в сумі 220000 грн. 00 коп. терміном на 84 місяці з 18.05.2007 року по 16.04.2014 року, надалі – Кредит. Кредит надається зі сплатою 18,9 відсотків річних, котрі можуть бути змінені додатковими угодами до даного ОСОБА_6, що є його невід’ємною частиною.

Як вбачається з заяви на видачу готівки № 508 від 18.05.2007 року (том1 а.с.23,249), ОСОБА_3 18.05.2007 року одержала кредит 220000,00 грн.

18.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк«Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк«Надра», та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № 1 до ОСОБА_6 кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року (надалі – Угода№1) (том 1 а.с.22,250) про нижченаведене: сторони домовились, що відповідно до ОСОБА_6 банк надає позичальнику транш у розмірі 220000, 00 грн.; термін користування траншем з 18.05.2007 року по 17.05.2012 рік; процентна ставка за користування траншем встановлюється з розрахунку 18,9 річних по терміновому кредиту, і 25 річних по простроченому кредиту; ціль отримання траншу – споживчі цілі; інші умови ОСОБА_6 залишаються без змін; дана Угода складена у двох примірниках, що мають рівну юридичну силу, по одному для кожної зі сторін, набирає чинності з моменту її підписання сторонами. Додаткову угоду № 1 сторони підписали.

Невід’ємною частиною Кредитного договору № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року є Додаток №1 до Кредитного договору № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року - Графік погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому (том1 а.с.24,24-на звороті, 77,77-на звороті). Згідно якого позичальник зобов’язується уплатити банку суму кредиту і процентів по ньому згідно з графіком платежів, сума кредиту - 220000 грн. 00 коп., відсоткова ставка – 18,9 %, строк 60 місяців.

10.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк«Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк«Надра», та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № 2 до ОСОБА_6 кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року (надалі – Угода№2) (том 1 а.с.30,251) про нижченаведене: сторони домовились, що відповідно до ОСОБА_6 банк надає позичальнику транш у розмірі 38000,00 грн.; термін користування траншем з 10.09.2007 року по 07.09.2012 рік; процентна ставка за користування траншем встановлюється з розрахунку 18,9 річних по терміновому кредиту, і 25 річних по простроченому кредиту; ціль отримання траншу – споживчі цілі; інші умови ОСОБА_6 залишаються без змін; дана Угода складена у двох примірниках, що мають рівну юридичну силу, по одному для кожної зі сторін, набирає чинності з моменту її підписання сторонами. Додаткову угоду № 2 сторонами підписано.

04.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк«Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк«Надра», та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № 3 до ОСОБА_6 кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року (надалі – Угода№3) (том 1 а.с.31,252) про нижченаведене: сторони домовились, що відповідно до ОСОБА_6 банк надає позичальнику транш у розмірі 17000, 00 грн.; термін користування траншем з 04.03.2008 року по 03.03.2013 рік; процентна ставка за користування траншем встановлюється з розрахунку 18,9 річних по терміновому кредиту, і 25 річних по простроченому кредиту; ціль отримання траншу – споживчі цілі; інші умови ОСОБА_6 залишаються без змін; дана Угода складена у двох примірниках, що мають рівну юридичну силу, по одному для кожної зі сторін, набирає чинності з моменту її підписання сторонами. Додаткову угоду № 3 сторонами підписано.

Невід’ємною частиною Кредитного договору № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року є Додаток №1 до Кредитного договору № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року - Графік погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому (том1 а.с.78-79,247,248). Згідно якого позичальник зобов’язується уплатити банку суму кредиту і процентів по ньому згідно з графіком платежів, сума кредиту - 250000 грн. 00 коп., відсоткова ставка – 18,9 %, строк 84 місяців.

18.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк«Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк«Надра» (за договором – Кредитор), та ОСОБА_4 (за ОСОБА_6 – Поручитель) був укладений Договір поруки № 8/2007/980-МК25/48 (далі – Договір поруки) (том 1 а.с.25,25-на звороті 1). Відповідно до п.1.1 цього договору, поручитель безвідривно та безспірно зобов’язується відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов’язань, що витікають з Кредитного договору, а саме повернути до 16.05.2014 року кредит у сумі 220000 грн. 00 коп.; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 18,9 % річних; сплатити плату за управління кредитом; сплатити можливі штрафні санкції. Відповідно до п.1.5 вказаного договору, поручитель підтверджує. Що він ознайомлений та погоджується з умовами Кредитного договору.

18.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк«Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк«Надра» (за договором – Заставодержатель), та ОСОБА_4 (за ОСОБА_6 – Заставодавець) був укладений Договір застави особистого майна № 48/2 (далі – Договір застави) (том1 а.с.26,26-на звороті). Згідно п.1 вказаного договору заставодавець в забезпечення виконання своїх зобов’язань, надалі - позичальник, за договором Кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/48 від 18.05.2007 року та додаткових угод до нього, надалі – кредитний договір, у вигляді своєчасного по 16.05.2014 року включно, повернення кредиту в сумі 220000 грн. 00 коп., своєчасно сплатити відсотки у розмірі 18,9 % відсотків річних за користування строковим кредитом і 25% річних за простроченим кредитом із розрахунку, а також інших майнових зобов’язань, що випливають з Кредитного договору, включаючи неустойку (штраф, пеню) і в передбачених цим ОСОБА_6 випадках, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про заставу», передає у заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно, надалі предмет застави, який оцінюється сторонами у сумі 1950 грн. 00 коп., що на момент складання договору за офіційним курсом НБУ становить 386,13 доларів США.

18.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк«Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк«Надра» (за договором – Іпотекодержатель), та ОСОБА_4 (за ОСОБА_6 – Іпотекодавець) був укладений Договір іпотеки № 49/1 (далі – договір Іпотеки) (том 1 а.с.27-29). Відповідно до п.1.1 вказаного ОСОБА_6 Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов’язання, що випливає з кредитного договору № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року, цим передає у іпотеку, а Іпотекодержатель приймає у іпотеку Предмет іпотеки (кафе-бар «Три наката», загальною площею 110,6 м.кв., розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Санаторна, будинок 21). Відповідно до п.6.1 вказаного ОСОБА_6, іпотека виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору. 18.05.2007 року вказаний Договір іпотеки № 49/1 було посвідчено приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (том 1 а.с.29).

З матеріалів справи (том1 а.с.34,35,36) вбачається, що відбулося страхування майна, що є предметом застави за ОСОБА_6 застави № 49/1.

Як з’ясувалося в судовому засіданні, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 182/7563/14-ц за позовом тимчасової адміністрації Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що запроваджена у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту; Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки; зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку позовної давності, визнання договору поруки припиненим; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного процесуального строку позовної давності захист прав споживачів.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 року (том2 а.с.50-52) позов тимчасової адміністрації Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що запроваджена у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ОСОБА_2» заборгованість за договором кредиту № 8/2007/980-МК25/49 від 18 травня 2007 року в розмірі 448336,18 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту – 167516,40 грн., борг по відсоткам -214993,35 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 65826,43 грн., судовий збір в розмірі 3654 грн., а всього до стягнення - 451990 грн. 18 коп. В іншій частині в позові відмовлено. В позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку позовної давності, визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано припиненим договір поруки № 8/2007/980-МК25/49 від 18 травня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 в якості забезпечення договору кредиту №8/2007/980-МК25/49 від 18 травня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 з 10 вересня 2007 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_4 судовий збір, в розмірі 121 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір, в розмірі 121 грн. 80 коп. В зустрічному позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного процесуального строку позовної давності захист прав споживачів відмовлено за безпідставністю. Судовий збір за вимоги немайнойого характеру ОСОБА_3 в розмірі 243,60 гри., - компенсовано за рахунок держави.

З вказаного рішення вбачається, що ОСОБА_3 просила визнати Договір № 8/2007/980 - МК25/49 від 18 травня 2007року, укладений між нею та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» недійсним через укладення під впливом обману та розірвати його. Свої вимоги мотивувала тим, що вона хоч і уклала з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» договір кредиту, однак банк їй не надав повної інформації про умови кредитування, типи процентної ставки, валютні ризики, процедуру укладення договору тощо. Вважала, що перед укладенням договору банк повинен був їй письмово запропонувати його укласти, так само письмово викласти його умови, а лише потім підписати з нею договір у письмовій формі. Банк приховав від неї повну та об’єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, чим ввів її в оману. Це виявилося у тому, що під час оформлення договору іпотеки вона не знала про те, що їй треба буде нести нотаріальні витрати на його оформлення, сплачувати за це податки і т.п. Банк ввів її у оману щодо розрахунку щомісячного платежу по кредиту, щодо ефективної (реальної) процентної ставки по кредиту, щодо повної вартості кредиту з урахуванням процентів. Це вона встановила за допомогою калькулятора banker.ua, який знайшла у інтернет-мережі на сайті http:// banker.ua/са1с/. Банк порушив її права також уклавши з нею додаткові угоди про збільшення розміру кредиту, поскільки цією дією припинив, на її думку, поруку, укладену згідно договору 8/2007/980 - МК25/48 з ОСОБА_4

Вказаним рішенням доводи ОСОБА_3 про те, що перед укладенням договору банк повинен був їй письмово запропонувати його укласти, так само письмово викласти його умови, а лише потім підписати з нею договір у письмовій формі визнано безпідставними. Рішенням встановлено наступне. Укладений між сторонами Договір кредиту є споживчим. Умови його надання чітко, зрозуміло та технічно правильно викладені у ньому самому. Будь-яких додаткових вимог закону щодо його укладення не встановлено. Будь - яких доказів того, що ОСОБА_3 була обмежена у часі під час вивчення умов кредитного договору, судом не добуто. Крім того, оферта про його укладення мала б надходити від ОСОБА_3, бо не банк, а сама ОСОБА_3 була зацікавлена в отриманні кредитних коштів. Доводи ОСОБА_3 про те, що банк приховав від неї повну та об’єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, чим ввів її у оману також безпідставні, оскільки ОСОБА_3 - дієздатна особа і не могла не розуміти, що витрати стосовно нотаріального посвідчення договору іпотеки нерухомого майна жодного відношення до вартості кредиту не мають і до розрахунку боргу не входять. Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що банк ввів її у оману щодо розрахунку щомісячного платежу по кредиту, щодо ефективної (реальної) процентної ставки по кредиту, щодо повної вартості кредиту з урахуванням процентів зазначено наступне. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. На підставі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Як зазначено у ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Отже, даними нормами процесуального права встановлені наступні види доказів: показання свідків, письмові, речові, висновки експерта. Калькулятор banker.ua, який ОСОБА_3 знайшла у інтернет-мережі на сайті http://banker.ua/са1с/ до жодного із зазначених видів доказів не відноситься. В укладеному сторонами кредитному договорі жодного посилання на застосування цього калькулятора немає. Формули, що наведені у зустрічному позові ОСОБА_3 взяті нею невідомо звідки, оскільки не надано жодних доказів наявності методичних рекомендацій до їх застосування під час перевірки відповідності кредитних договорів вимогам закону. Невідповідності за текстом ОСОБА_6 кредиту щодо процентної ставки існували, але вони були виправлені у день його укладення - 18 травня 2007 року - шляхом укладення Додаткової угоди № 1, яку ОСОБА_3 підписала власноручно і ніколи з моменту її укладення не оспорювала. Доводи ОСОБА_3 про те, що банк порушив її права також уклавши з нею додаткові угоди про збільшення розміру кредиту є відверто неправдивими, бо ці угоди були укладені за згодою ОСОБА_3, містять її власноручний підпис і у разі їх виконання були б спрямовані на задоволення її споживацьких потреб. Вимоги ОСОБА_3 про визнання одночасно договору кредиту недійсним та його розірвання є несумісними, оскільки для визнання договору недійсним та його розірвання існують різні правові підстави. При таких обставинах суд прийшов до висновку про необхідність відмови у зустрічному ОСОБА_3 за безпідставністю.

Додатковим рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2016 року (том2 а.с.53-54-на звороті), доповнено резолютивну частину вказаного рішення суду від 03.08.2015 року наступним: в позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_11 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 року залишено без змін (том2 а.с.55-58).

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 року суду набуло чинності 23.02.2016 року.

ОСОБА_3 у позові який розглядає суд просила визнати недійсним Договір кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року, укладений між ВАТ «КБ«Надра» та ОСОБА_3 з тих самих підстав, що просила у своєму зустрічному позові по справі № 182/7563/14-ц, по якій було постановлено рішення суду 03.08.2015 року та у задоволенні якого ОСОБА_3 відмовлено.

Як зазначалося вище, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 року (том2 а.с.60-64), провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи – ОСОБА_4, Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання договорів та додаткових угод недійсними в частині вимог щодо визнання недійсним ОСОБА_6 кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року – закрито.

18.05.2007 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до ОСОБА_6 кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року, 10.09.2007 року було укладено Додаткову угоду № 2 до ОСОБА_6 кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року, 04.03.2008 року було укладено Додаткову угоду № 3 до ОСОБА_6 кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року. Вказане відповідало вимогам ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) та Постанови НБУ від 10.05.2007 року № 168. Вказані Додаткові угоди підписані сторонами. Додаток №1 до Кредитного договору № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року - Графік погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому (строк кредиту 60 місяців) та Додаток №1 до Кредитного договору № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року - Графік погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому (строк кредиту 84 місяці) також підписані сторонами.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною.

Так, за змістом частини п’ятої цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до п.11.1 ОСОБА_6 кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року (том 1 а.с.21- на звороті), зміни і доповнення до цього ОСОБА_6 вносяться шляхом укладення сторонами додаткових угод, які є невід’ємною частинами цього договору.

З підписанням Додаткової угоди №1 від 18.05.2007 року, Додаткової угоди № 2 від 10.09.2007 року, Додаткової угоди № 3 від 04.03.2008 року ОСОБА_3 підтвердила, що всі умови кожної угоди їй повністю зрозумілі та вона погоджується з ними та підтверджує той факт, що між ними досягнуто згоди по усіх істотних умовах, а отже угоди є укладеними.

Як вбачається з Додаткової угоди № 1 від 18.05.2007 року до ОСОБА_6 кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року (том 1 а.с.22) про надання позичальнику траншу у розмірі 220000, 00 грн., Додаткової угоди № 2 від 10.09.2007 року до ОСОБА_6 кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року (том 1 а.с.30) про надання позичальнику траншу у розмірі 38000, 00 грн., Додаткової угоди № 3 від 04.03.2008 року до ОСОБА_6 кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року (том 1 а.с.31) про надання позичальнику траншу у розмірі 17000, 00 грн., вказані Додаткові угоди містить відомості щодо терміну користування траншем; процентної ставки за користування траншем по терміновому та по простроченому кредитам; ціль отримання траншу; інші умови ОСОБА_6 при цьому залишились без змін. В кожній додатковій угоді зазначено, що Угода складена у двох примірниках, що мають рівну юридичну силу, по одному для кожної зі сторін, набирає чинності з моменту її підписання сторонами, про що ОСОБА_3 була обізнана, про що свідчить її підпис.

ОСОБА_3 до підписання спірних додаткових угод мала можливість ознайомитися з їх умовами та не погодитись чи відмовитись від укладання угоди, проте Угода №1, Угода №2, Угода№3 були підписані та виконувались сторонами.

Додаток №1 до Кредитного договору № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року Графік погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому є невід’ємною частиною Кредитного договору № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року.

Відповідно до п.1.5 ОСОБА_6 кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року (том 1 а.с.21), повернення кожного траншу та сплата відсотків здійснюється відповідно до графіків, які встановлюються у додатках до даного договору.

Як вбачається з виписки по рахунках, розрахунку заборгованості позивача ОСОБА_3 за ОСОБА_6 № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року станом на 03.10.2017 року (том1 а.с.191-246), позивач з 20.06.2007 року по 01.08.2011 року здійснювала проплати за спірним договором та додатковими угодами.

ОСОБА_3 відповідно до п.6 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) не скористалась своїм правом протягом 14 календарних днів відкликати згоду на укладення Додаткових угод про надання споживчого кредиту без пояснення причини, не відмовилась від їх виконання, користувалась кредитними коштами, що не оспорювалось нею, що свідчить про те, що вона була згодна з умовами вказаних угод, а також не вимагала надання додаткової інформації.

Відповідно до п.4.1.2 ОСОБА_6 кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року (том 1 а.с.21), банк зобов’язаний надавати позичальнику консультаційні послуги з питань виконання цього ОСОБА_6. Доказів того, що позивач зверталась до Банку за консультацією, а їй відмовили в цьому суду не представлено.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обман має місце тоді, коли одна сторона навмисне вводить в оману іншу сторону правочину стосовно природи правочину, прав та обов’язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач обставин викладених в позові щодо введення відповідачем її в оману при укладенні оспорюваних Додаткових угод, Додатків (Графіки погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому), щодо невідповідності цих Додаткових угод та Додатків (Графіки погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому) вимогам чинного законодавства, що вони містять несправедливі та дискримінаційні умови - не довів. Судом не встановлено підстав недійсності правочинів, які визначені ст.203 ЦК України та за наявністю яких згідно ст. 215 ЦК України передбачена можливість визнання правочинів недійсними. Тому, у задоволенні позову щодо визнання недійсними з моменту укладення Додаткової угоди №1 від 18.05.2007 року до ОСОБА_6 кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року та Додатку №1 Графік погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому, Додаткової угоди №2 від 10.09.2007 року до ОСОБА_6 кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року, Додаткової угоди №3 від 04.03.2008 року до ОСОБА_6 кредитної лінії № 8/2007/980-МК25/49 від 18.05.2007 року, – слід відмовити.

Що стосується вимог позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним з моменту укладення ОСОБА_6 поруки № 8/2007/980-МК25/48 від 18.05.2007 року, укладений між ВАТ «КБ«Надра» та ОСОБА_4; ОСОБА_6 застави особистого майна №48/2 від 18.05.2007 року укладений між ВАТ «КБ«Надра» та ОСОБА_4; ОСОБА_6 іпотеки №49/1 від 18.05.2007 року, укладений між ВАТ «КБ«Надра» та ОСОБА_4, суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, адже вказані ОСОБА_6 не порушують права позивача. Позивачем не обґрунтовано та не доведено, що вказаними Договорами порушено її права. Доказів такого суду представлено не було.

В абз.3 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Суд вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо пред’явлення даного позову. Посилання позивача на те, що про порушення прав їй стало відомо лише після отримання 31.12.2014 року консультації з питань захисту прав споживачів суд вважає безпідставним. Оспорювані Додаткові угоди, Додаток №1 (Графік погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому) нею укладено та підписано, про наявність цих угод та додатку їй було відомо в день укладення та підписання. Однак, так як позивачу відмовлено у задоволенні позову за недоведеністю, то відсутні підстави для відмови у задоволенні позову за спливом позовної давності.

Суд, враховуючи викладене, вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити повністю за недоведеністю.

Позивач у відповідності до ст.22 Закону України «Про судовий збір» під час подачі позову була звільнена від сплати судового збору. Враховуючи те, що у позові ОСОБА_3 відмовлено повністю, то у відповідності до ст.141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 4228 грн. 80 коп. (за шість вимог немайнового характеру х 704,80 грн. = 4228,80 грн.) необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76-78,81,89,141,259,263-265,268 ЦПК України, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_3 (місце реєстрації та проживання за адресою: 53211, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пров. Московський,11, РНОКПП 261881960) до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд.15, Код ЄДРПОУ 20025456), треті особи – ОСОБА_4 (місце реєстрації та проживання за адресою: 53211, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пров. Московський,11, РНОКПП НОМЕР_2), Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 (місцезнаходження за адресою: 53210, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників,20), про визнання договорів та додаткових угод недійсними – відмовити.

Судовий збір в розмірі 4228 грн. 80 коп. компенсувати за рахунок держави.

Повне рішення виготовлене 27.06.2018 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1