Постанова № 75007086, 21.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/12354/17 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Ісаєнко Ю.А., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2018 року адміністративну справу за позовом приватного підприємства «ПЕТРА-РЕЗЕРВ» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «ПЕТРА-РЕЗЕРВ» (надалі за текстом - «ПП «ПЕТРА-РЕЗЕРВ») звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 2122 від 27.09.2017 р.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що спірний наказ було видано на виконання рішення слідчого судді, однак останній не наділений правом вимагати проведення перевірок. Крім того, у наказі невірно зазначено місцезнаходження підприємства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Офіс великих платників податків ДФС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, скаржник посилається на те, що призначення перевірки у випадку отримання ухвали слідчого судді є його обов'язком.

Крім того, апелянт звертає увагу, що його посадовці були фактично допущені до проведення перевірки.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2017 р. у справі № 757/37563/17-к задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на призначення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «ПЕТРА-РЕЗЕРВ», проведення якої доручено спеціалістам Офісу великих платників податків ДФС.

На виконання названого судового рішення, 27 вересня 2017 р. начальником Офісу великих платників податків ДФС видано наказ № 2122 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Цим наказом, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») доручено провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ПЕТРА-РЕЗЕРВ» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2014 р. по 03.07.2017 р.

03 жовтня 2017 р. посадовцями Офісу великих платників податків ДФС складено акт № 403/28-10-42-05/38851082 про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків від проведення перевірки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного наказу у зв'язку з тим, що його було видано через 3 місяці після прийняття ухвали слідчим суддею, а норми ПК України у частині надання дозволу на проведення перевірки не узгоджуються з положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів, зазначений висновок суду є наслідком неналежного застосування нормативно-правових актів, що регулюють ці правовідносини.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

За змістом підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до статті 533 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Наведене дає підстави для висновку, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі ухвали слідчого судді є обов'язком контролюючого органу.

При цьому, Офіс великих платників податків ДФС, як орган виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску не наділений повноваженнями ревізувати судові рішення.

Не наділений такими повноваженнями і адміністративний суд, оскільки за змістом статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Той факт, що наказ про проведення перевірки видано через 3 місяці після постановлення ухвали слідчим суддею не має наслідком його незаконність.

Ухвалою від 03.07.2017 р. не встановлювались строки проведення перевірки.

Так само, і невірне зазначення в ухвалі місцезнаходження ПП «ПЕТРА-РЕЗЕРВ» не призводить до недійсності наказу про проведення перевірки, оскільки вказаний в судовому рішенні та спірному наказі код ЄДРПОУ підприємства дозволяє ідентифікувати останнє.

З огляду на викладене ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного суду відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 26 червня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Ю.А.Ісаєнко