Постанова № 75007056, 26.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/903/18 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

суддів Коротких А.Ю.,

Чаку Є.В.,

При секретарі Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії щодо надання позивачу запитуваної публічної інформації згідно із запиту на публічну інформацію №4 від 18 жовтня 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року в задоволенні даного адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Підставою для оскарження постанови суду першої інстанції є неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 18 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулась із запитом на інформацію №4 до Гатненської сільської ради, в якому просила надати інформацію (у вигляді гіперпосилання на веб-сторінку) стосовно місця розташування на офіційному веб-сайті Гатненської сільської ради публічної інформації у формі відкритих даних про перелік земельних ділянок, що пропонується для здійснення забудови.

Гатненська сільська рада Києво-Святошинського районі Київської області, листом від 25 жовтня 2017 року №02-28/4502 надано відповідь на запитувану інформацію та зазначено адресу посилання на веб-сторінку http://gatne-rada.gov.ua/generalnij-plan-sela-gatnogo-14-04-42-03-06-2016/.

Позивач вважає, що надана відповідь не є інформацією у формі відкритих даних про перелік земельних ділянок, що пропонується для здійсненні забудови, а фактично є відмовою в наданні запитуваної інформації.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на звернення протиправною, а свої права порушеними, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Статтями 1-4, 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що є публічною інформацією, що є запитом на публічну інформацію, мета даного Закону, гарантії права на доступ до публічної інформації та принципи такого доступу.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Запит на доступ до публічної інформації зводиться до прохання надати інформацію, якою вже володіє розпорядник. Закон України «Про доступ до публічної інформації» надає право доступу вже до існуючої інформації і не вимагає створення у відповідь на запит нової інформації.

Публічною інформацією є те, що заздалегідь зафіксовано будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року № 10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» зазначено, що аналіз цього визначення та переліку розпорядників публічної інформації, закріпленого у ст. 13 Закону № 2939-VІ, свідчить, що публічною інформацією є відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях: уся інформація, що перебуває у володінні суб'єктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб'єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання (п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VІ); інформація щодо використання бюджетних коштів юридичними особами, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VІ); інформація, пов'язана з виконанням особами делегованих повноважень суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг (п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VІ); інформація щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, якщо йдеться про суб'єктів господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями (п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VІ); інформація про стан довкілля; якість харчових продуктів і предметів побуту; аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян; інша інформація, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідна інформація) (ч. 2 ст. 13 Закону № 2939-VІ).

Згідно з абз. 11 п. 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України №10 від 29 вересня 2016 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною.

Слід зазначити, що Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області не заперечує ані того, що запитувана позивачем інформація є публічною, ані того, що саме відповідач є розпорядником інформації щодо даних про перелік земельних ділянок, що пропонуються для здійснення забудови.

Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2016 року № 867 «Деякі питання оприлюднення публічної інформації у формі відкритих даних» та від 21 жовтня 2015 року №835 «Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних» передбачено, що розпорядники інформації оприлюднюють у формі відкритих даних інформацію про перелік земельних ділянок, що пропонуються для здійснення забудови.

Отже, відповідач зобов'язаний оприлюднити та оновлювати інформацію про перелік земельних ділянок, що пропонуються для здійснення забудови. Розпорядник інформації зобов'язаний надавати на запит громадян наявну в нього інформацію задокументовану будь-якими засобами та на будь-яких носіях, а посилання на відсутність такої інформації є неправомірною відмовою в наданні наявної в нього інформації.

Колегія суддів не приймає доводи відповідача, що відповідь на запит на інформацію надано у вигляді посилання на генеральний план, з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.

Статтею 9 цього Закону нормативне регулювання планування та забудови територій здійснюється шляхом прийняття нормативно-правових актів, державних та галузевих будівельних норм, стандартів і правил, імплементації міжнародних кодів та стандартів. Державні будівельні норми, стандарти і правила розробляється і затверджуються центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

В генеральному плані с. Гатне передбачено: конкретизація принципових рішень проектів районного планування відповідно до місцевих умов та державних і громадських інтересів; забезпечення санітарного й епідеміологічного благополуччя населення; прогнозування потреб у територіях для розміщення житла, громадського обслуговування, виробництва, реакційних і оздоровчих установ, транспорту і комунікацій, інженерного обладнання, озеленення і благоустрою, комунального господарства, забезпечення охорони навколишнього середовища, культурної спадщини й визначення засобів задоволення цих потреб; визначення пріоритетних і допустимих видів використання й забудови території та їх взаєморозміщення; встановлення обмежень на певні види використання території згідно з вимогами законодавства, будівельних, санітарних, екологічних та інших державних норм.

Генеральний план - це документ, який містить інформацію про населений пункт, оскільки він є основним видом містобудівної документації з планування території населеного пункту, призначеним для обслуговування (розроблення та реалізації) довгострокової політики органу місцевого самоврядування в питаннях використання і забудови території.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позивач з генерального плану с. Гатне не може отримати інформацію про перелік земельних ділянок, що пропонуються безпосередньо для здійснення забудови. Слід зауважити, що сам відповідач зазначив, що інвентаризація земель за 2015-2017 року Гатненською сільською радою не проводилась. Тому у сільради відсутня інформація, окрім Генплану та додатків до нього, щодо вільних земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

При цьому, відповідачем у наданій відповіді не зазначено, як позивач може отримати запитувану інформацію, що фактично позбавляє останнього можливості відновити порушені права щодо доступу до публічної інформації та вказує на протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта стосовно того, що з аналізу відповіді Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області вбачається, що позивачу відповідь по суті поставлених у запиті питань та у строк, визначний законодавством, надано не було, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо ненадання позивачу запитуваної публічної інформації згідно запиту на публічну інформацію №4 від 18 жовтня 2017 року.

Згідно ч. 1 статті 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що представником позивача з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, надано копії договорів про надання правової допомоги №27/11-3 від 27 листопада 2017 року, №27/04-1 від 27 квітня 2018 року, замовлення від 27 листопада 2017 року та 27 квітня 2018 року, актів виконаних робіт від 04 грудня 2017 року та 27 квітня 2018 року до договору про надання правової допомоги, квитанції про оплату послуг.

З наданих документів вбачається, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10720,00 грн за складання процесуальних документів та участь у судових засідання у суді першої та апеляційної інстанції.

Таким чином, судова колегія доходить висновку про покладення на відповідача - Гатненську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області, витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 10720,00 грн, що були понесені у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції.

Аналогічна позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року №820/2262/18 (К/9901/1650/18).

Відповідачем не було надано заперечень на апеляційну скаргу позивача та не було наведено обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, зокрема доказів того, що відповідь надано з дотримання Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 317 КАС України - підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які полягають у ненаданні ОСОБА_3 запитуваної публічної інформації згідно запиту на інформацію №4 від 10 жовтня 2017 року, зареєстрованого у Гатненській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області18 жовтня 2017 року за вх.№ 174/4.

Зобов'язати Гатненську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_3 запитувану публічну інформацію згідно запиту на інформацію №4 від 10 жовтня 2017 року, зареєстрованого у Гатненській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області18 жовтня 2017 року за вх.№ 174/4

В задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовити.

Стягнути з Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08160, Київська обл., с. Гатне, вул. Київська, 138, код ЄДРПОУ 04358508) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати на правову допомогу у розмірі 10720 (десять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Коротких А.Ю.

Чаку Є.В.