Постанова № 75007043, 26.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/13639/16 Суддя (судді) першої інстанції: Костенко Д.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Коротких А.Ю.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл-Ю Нет Україна" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл-Ю Нет Україна" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дабл-Ю Нет Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 05 липня 2016 року №0003691402, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 4278983 грн. та штрафними санкціями на 2139492 грн.;

- від 05 липня 2016 року №0003681402, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 3858998 грн. та штрафними санкціями на 1180778 грн.;

- від 26 серпня 2016 року №0004941402, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 2639743 грн. та штрафними санкціями на 1180778 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року в задоволенні даного адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 29 травня 2016 року №2175 та направлень №№ 699, 750, 700, 2195, 900 1340 згідно із пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, ст. 77 ПК та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Дабл-Ю Нет Україна" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року, результати якої оформлені актом від 17 червня 2016 року №259/26-15-14-02-02/37002401.

В акті зазначено про порушення позивачем:

- пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 161.2 ст. 162 ПК України, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318 із змінами та доповненнями та заниження податку на прибуток всього на суму 3 858 998 грн.,

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 ПК України та заниження ПДВ на загальну суму 4 278 983 грн.

За наслідками перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 05 липня 2016 року:

№0003681402, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 5 039 776 грн. (у т.ч.: З 858 998 грн. - основний платіж, 1 180 778 грн. - штрафні санкції);

№0003691402, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 6 418 475 грн. (у т.ч.: 4 278 983 грн. - основний платіж, 2 139 492 грн. - штрафні санкції).

Рішенням ДФС України від 17822/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 05 липня 2016 року №0003681402 з податку на прибуток приватних підприємств в частині донарахувань по операціях за період 2015 року щодо яких підтверджено здійснення оплати ТОВ "Дабл- Ю Нет Україна" на користь ТОВ "Мітос Компані", ТОВ "Мартатекс", ТОВ "Бастіон Консалтинг", ТОВ "Євро Горизонт", ТОВ "Матаро Центр Ай Ті", ТОВ "Інфокум", ТОВ "Вільна мережа", ТОВ "Медитерра", а в іншій частині (тобто в частині 2014 року) зазначене податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві №0003691402 залишено без змін, а скаргу позивача - частково задоволено.

За наслідками адміністративного оскарження відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 26 серпня 2016 року №0004941402, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі З 820 521 грн. (у т.ч.: 2 639 743 грн. - основний платіж, 1 180 778 грн. - штрафні санкції).

При цьому, штрафні санкції в частині звітного податкового періоду 2014 рік у даному податковому повідомленні-рішенні застосовано відповідачем у розмірі 50%, враховуючи акт попередньої перевірки від 27 лютого 2015 року №174/26-55-22- 10/37002401, у частині 2015 року - санкції не застосовано на підставі п. 31 підрозділу 10 ПК України, про що зазначено у доданому розрахунку.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що в періоді, який перевірявся податковим органом, позивач мав господарські правовідносини з рядом контрагентів, зокрема, ТОВ "Мітос Компані", ТОВ "Мартатекс", ТОВ "Бастіон Консалтинг", ТОВ "Євро Горизонт", ТОВ "Матаро Центр Ай Ті", ТОВ "Інфокум", ТОВ "Вільна мережа", ТОВ "Медитерра".

Сплачені за отримані за відповідними договорами послуги кошти були включені позивачем до валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість відповідного звітного періоду.

Згідно пп.14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПК України - податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 статті 134 ПК України у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі

статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1, п.198.2, п.198.3 статті 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу^ та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 статті 198 ПК України - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п. 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 ПК України - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), необхідні первинні документи (податкові накладні), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до статті 1 вказаного Закону - первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно статті 9 Закону - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від-імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до приписів п.п. 14.1.36 п. 14.1 статті 14 ПК України - господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договором комісії, доручення та агентськими договорами.

Так, позивач уклав з ТОВ "Мітос Компані" договір №МІ-017/13 від 05 грудня 2013 року, згідно якого ТОВ "Мітос Компані" (Виконавець) зобов'язується надати позивачу (Замовник) послуги зв'язку Інтернетом проводовими мережами, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуги: послуги з надання доступу до мережі Інтернет. Обсяг послуг, технічні та інші вимоги до них визначені у технічному завданні (додаток 3). Ціна цього договору складається із вартості всіх платежів по договору протягом строку його дії. Щомісяця Виконавець надає на розгляд Замовника акт наданих послуг, а Замовник розглядає його протягом трьох робочих днів і підписує, або повертає Виконавцю з обґрунтованою відмовою від підписання, оформленою письмово. Строк надання послуг визначено з 05 грудня 2013 року по 31 грудня 2014 року,, щоденно, 24 години на добу. Місце надання послуг: м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 9.

Відповідним протоколом, що досліджувався та описувався судом першої інстанції погоджено договірну ціну.

Додатком №2 до цього договору визначено відповідальних працівників сторін.

Додатком №3 до договору затверджено технічне завдання на надання послуг зв'язку Інтернетом проводовими мережами (послуги Інтернет-провайдерів за користування мережею Інтернет (Основний канал), яким деталізовано перелік послуг, надання котрих зобов'язаний забезпечити виконавець позивачу.

До перевірки позивачем було надано акт підключення послуги від 05 грудня 2013 року, згідно з яким Виконавцем виконано підключення послуги - Основний канал гарантованої полоси доступу до мережі Інтернет зі швидкістю 10 Гбіт/сек., Резервний канал негарантованої полоси доступу до мережі Інтернет зі швидкістю до 10 Гбіт/сек; податкові накладні та акти приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з актом станом на 31 грудня 2015 року кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ "Мітос Компані" становить 764 980,84 грн.

До складу витрат, відображених у р. 05.1 декларації "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)", включено витрати по взаємовідносинах з ТОВ "Мітос Компані" у загальній сумі 5 810 488 грн. Л

При перевірці відповідачем було встановлено: невідповідність фактичних термінів підписання актів умовам, визначеним у договорі: відповідно до умов договору акт| наданих послуг надається Виконавцем на розгляд Замовнику щомісячно, фактично ж акти підписувалися за умови не перевищення суми ПДВ понад 10 тис. грн., що протягом 2014 року дозволяло не реєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних; на запит №1 від 31 травня 2016 року про надання документів щодо взаємовідносин з ТОВ "Мітос Кормпані" позивачем надано витяг з білінгової системи, що не містить жодних відміток зі сторони ТОВ "Мітос Компані"; інших запитуваних документів та інформації не надано; єдиним працівником (договори цивільно-правового не укладалися) ТОВ "Мітос Компані" є ОСОБА_6 Також податковим органом було здійснено посилання на наявну в його розпорядженні податкову інформацію стосовно контрагентів контрагента позивача.

Також позивач уклав з ТОВ "Мартатекс" договір №М-05/2014 від 05 травня 2014 року, згідно якого ТОВ "Мартатекс" (Провайдер) надає, а позивач (Абонент) приймає та сплачує надані йому послуги доступу до мережі Інтернет, згідно з умовами договору. Перелік послуг наведено у додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Договором визначено, що для надання послуг згідно п. 1.1. у разі потреби Провайдер організовує оптично-волоконні лінії зв'язку, цифрові канали місцевого подовження (надалі ЦК), надає необхідне обладнання, та підключає порти мережі Абонента до портів власної телекомунікаційної мережі.

Відповідно до п. 2.1 договору зобов'язаний, серед іншого: провести роботи по організації цифрових каналів, та у разі потреби, надати Абоненту необхідне обладнання, підключити порт мережі Абонента до порту мережі Провайдера; датою початку виконання робіт, передбачених цим пунктом, є наступний робочий день з дня отримання оплати у відповідності з розділом 3 цього договору; по закінченню підключення Провайдер оформляє акт вводу послуги в експлуатацію, акт прийому-передачі обладнання; надати абоненту доступ до сервісів мережі Інтернет без будь-яких обмежень з боку провайдера, послуги з маршрутизації (комплекс апаратно-програмних засобів, що забезпечує доступ користувачів до мережі Інтернет) абонента, базові сервіси на серверах Провайдера; надсилати Абоненту рахунки за надані послуги; до 5-го числа місяця, наступного за звітним, оформляти відповідні акти прийому-передачі послуг, наданих у звітному місяці та надавати абоненту для підпису.

Абонент здійснює оплату послуги за тарифами, які встановлюються за згодою сторін, згідно з додатками до цього договору, які є невід'ємними частинами цього договору.

Додатку №1 до вказаного договору визначено вартість з ПДВ відповідних послуг.

До перевірки надано акт введення послуги в експлуатацію від 05 травня 2014 року, згідно якого позивачу підключено послуги - канал доступу до мережі Інтернет, з гарантованою полосою пропускання, зі швидкістю до 2 Гбіт/сек. та можливістю перевищення (негарантованою полосою пропускання) до 5 Гбіт/сек. за адресою: м. Київ, вул. Леонтовича, 9.

До перевірки були надані податкові накладні та акти приймання-передачі наданих послуг, перелік яких наведено у додатку 2.5 до акта перевірки.

Станом на 31 грудня 2015 року кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ "Мартатекс" становить 2 272 868,98 грн.

Як зазначено в акті перевірки, за результатами аналізу підтверджуючих документів та наявної податкової інформації встановлено: на запит №2 від 31 травня 2016 року про надання документів щодо взаємовідносин з ТОВ "Мартатекс" позивачем надано витяг з білінгової системи, що не містить жодних відміток зі сторони ТОВ "Мартатекс"; інших запитуваних документів та інформації не надано; у актах приймання-передачі відсутня інформація щодо кількості використаного трафіку, який є підставою для складання відповідних актів; надані до перевірки акти не містять обсягу господарських операцій, відсутня деталізація спожитого трафіку, що безпосередньо передбачено умовами договору; зміст актів не дає можливості ідентифікувати, в який проміжок часу, в якому обсязі, якому абоненту надавалися зазначені послуги; єдиним працівником (договори цивільно-правового не укладалися) ТОВ "Мартатекс" є ОСОБА_7; основний вид діяльності ТОВ "Мартатекс" - неспеціалізована оптова торгівля; остання звітність подана за лютий 2016 року; згідно з розрахунком №1-ДФ чисельність працюючих - одна особа; додаток АМ до декларації з податку на прибуток за 2015 рік не подавався; згідно з фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва за 2015 рік відображено залишкову вартість основних засобів в сумі 40,0 тис. грн.

Також податковим органом було здійснено посилання на наявну в його розпорядженні податкову інформацію стосовно контрагентів контрагента позивача.

Позивач уклав з ТОВ "Бастіон Консалтинг" договір №БТ-0105 від 18 квітня 2012 року, копія якого наявна у справі, згідно з яким ТОВ "Бастіон Консалтинг" (Провайдер) надає позивачу (Абонент) доступ до мережі Інтернет шляхом підключення до порту мережі Провайдера. Абонент включається до порту по виділеній лінії. Організації цієї лінії не охоплюється послугою.

Відповідно до умов договору Абонент зобов'язаний прийняти послугу не пізніше З днів з моменту її готовності та зафіксувати це актом виконаних робіт. Щомісячна абонентна плата виставляється на умовах після оплати, на підставі ціни, наведеної в Додатку №1 до Договору. За згодою сторін, звітний період надання послуг, який закривається Актом наданих послуг - 15 календарних днів. Провайдер виставляє рахунок Абоненту до 10 числа розрахункового місяця. Абонент проводить оплату за надану послугу 2 (двічі) на місяць протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту наданих послуг. Абонент має право вносити передоплату.

Додатком 1 до Договору сторонами оформлено розрахунок вартості послуг за цим договором.

До перевірки надано акт введення послуги в експлуатацію від 18 квітня 2012 року, згідно якого позивачу здійснив підключення послугу "Канал доступу до мережі Інтернет зі швидкістю 120 Мбіт/сек".

До перевірки були надані податкові накладні та акти приймання-передачі наданих послуг, перелік яких наведено у додатку 2.5 до акта перевірки.

Станом на 31 грудня 2015 року кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ "Бастіон Консалтинг" становить 332 179,02 грн.

За результатами аналізу підтверджуючих документів та наявної податкової інформації відповідачем встановлено: на запит №3 від 31 травня 2016 року про надання документів щодо взаємовідносин з ТОВ "Бастіон Консалтинг" позивачем надано витяг з білінгової системи, що не містить жодних відміток зі сторони ТОВ "Бастіон Консалтинг"; інших запитуваних документів та інформації не надано; у актах приймання-передачі відсутня інформація щодо кількості використаного трафіку, розмірів перевищення лімітів трафіку, які є підставою для складання відповідних актів; надані до перевірки акти не містять обсягу господарських операцій, відсутня деталізація спожитого трафіку, що безпосередньо передбачено умовами договору; зміст актів не дає можливості ідентифікувати, в який проміжок часу, в якому обсязі, якому абоненту надавалися зазначені послуги; відповідно до умов договору акт наданих послуг надається Виконавцем на розгляд Замовнику щомісячно, фактично ж акти підписувалися за умови не перевищення суми ПДВ понад 10 тис. грн., що протягом 2014 року дозволяло не реєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних; основний вид діяльності ТОВ "Бастіон Консалтинг" - консультування з питань комерційної діяльності; єдиним працівником (договори цивільно-правового не укладалися) ТОВ "Бастіон Консалтинг" є Рибченко Ю.О.; остання звітність подана за травень 2015 року, декларація з податку на прибуток за 2015 рік не подавалася; згідно з розрахунком №1-ДФ чисельність працюючих - одна особа; додаток АМ до декларації з податку на прибуток за 2014 рік не подавався; згідно з фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва за 2014 рік відображено залишкову вартість основних засобів в сумі 59,703 тис. грн.

Також податковим органом було здійснено посилання на наявну в його розпорядженні податкову інформацію стосовно контрагентів контрагента позивача.

Позивач уклав з ТОВ "Євро Горизонт" (Провайдер) договір №Е11.15 від 01 квітня 2015 року, згідно з яким Провайдер" надає а позивач (Абонент) приймає та сплачує надані йому послуги доступу до мережі Інтернет (послуги). Перелік послуг наведено у додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною. У разі потреби Провайдер організовує оптично-волоконні лінії зв'язку, цифрові канали місцевого подовження, надає необхідне обладнання, та підключає порти мережі Абонента до портів власної телекомунікаційної мережі.

Відповідно до умов договору Провайдер зобов'язаний провести роботи по організації послуги, підключити порт мережі Абонента до порту мережі Провайдера, відповідно до умов, викладених у розділі 4 цього договору. Строк підключення - 15 календарних днів. По закінченню підключення Провайдер оформляє наступні документи: акт вводу послуги в експлуатацію, акт прийому-передачі обладнання (у разі передачі такого). Провайдер зобов'язаний оформляти відповідні акти прийому-передачі послуг, наданих у звітному місяці, та надавати Абоненту для підпису. Акти оформлюються Провайдером по мірі надання послуг з розрахунку, що розмір боргу Абонента перед Провайдером за надані послуги не може перевищувати 50000 грн.

Абонент зобов'язаний підписувати акти прийому-передачі наданих послуг, що оформлені Провайдером. При відсутності протягом 5 календарних днів з моменту одержання зазначеного акту, письмової заяви від Абонента про неможливість підписання акту із зазначенням причин відмови, послуги вважаються прийнятими в повному обсязі та без зауважень. Абонент здійснює оплату послуги за тарифами, які встановлюються за згодою сторін, згідно з додатками до цього договору, які є невід'ємними частинами цього договору.

До перевірки позивач надав копії додатків до цього договору №1 і №2, якими визначено вартість разових та щомісячних телекомунікаційних послуг, а також актів №1 і №2 вводу послуг за договором в експлуатацію.

До перевірки були надані податкові накладні та акти приймання-передачі наданих послуг, перелік яких наведено у додатку 2.5 до акта перевірки.

Станом на 31 грудня 2015 року кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ "Євро Горизонт" становить 1 427 591,03 грн.

За результатами аналізу підтверджуючих документів та наявної податкової інформації встановлено: у актах приймання-передачі відсутня інформація щодо кількості використаного трафіку, розмірів перевищення лімітів трафіку, які є підставою для складання відповідних актів; надані до перевірки акти не містять обсягу господарських операцій, відсутня деталізація спожитого трафіку, що безпосередньо передбачено умовами договору; зміст актів не дає можливості ідентифікувати, в який проміжок часу, в якому обсязі, якому абоненту надавалися зазначені послуги; основний вид діяльності ТОВ "Євро Горизонт" - неспеціалізована оптова торгівля; єдиним працівником ТОВ "Євро Горизонт" є ОСОБА_8; остання звітність подана за травень 2015 року, декларація з податку на прибуток за 2015 рік не подавалася; згідно з розрахунком №1-ДФ чисельність працюючих - одна особа; додаток АМ до декларації з податку на прибуток за 2015 рік не подавався; згідно з фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва за 2015 рік відображено залишкову вартість основних засобів в сумі 70 тис. грн.

Також податковим органом було здійснено посилання на наявну в його розпорядженні податкову інформацію стосовно контрагентів контрагента позивача.

Крім того, позивачем укладено договір з ТОВ "Інфокум" (Виконавець) від 23 травня 2013 року №1-052, згідно з яким Виконавець зобов'язується надати позивачу (Замовник) послуги зв'язку Інтернетом проводовими мережами, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Найменування послуги: послуги з надання доступу до мережі Інтернет. Обсяг послуг, технічні та інші вимоги до них визначені у технічному завданні (додаток 3). Послуги при передачі їх Замовнику перевіряються на відповідність технічному завданню (додаток 3). Ціна договору складається із вартості всіх платежів по договору протягом строку його дії. Вартість послуг сплачується щомісячно у розмірі відповідно до додатку 1.

Розрахунки за надані послуги здійснюються Замовником протягом 15 банківських днів на підставі акта наданих послуг та рахунку Виконавця. При неотриманні рахунку Замовник не звільняється від обов'язку своєчасної оплати наданих послуг по реквізитам, що зазначені у цьому договорі. Щомісяця Виконавець подає на розгляд Замовника Акт наданих послуг, а Замовник розглядає його протягом трьох робочих днів і підписує, або повертає Виконавцю з обґрунтованою відмовою від підписання, оформленою письмово.

Строк надання послуг за договором п. 5.1 встановлено з 23 травня 2013 року по 31 грудня 2013 року.

Згідно з додатками до цього договору №1, №2 та №3 сторонами погоджено договірну ціну, відповідальних представників сторін, технічне завдання.

До перевірки надано акт підключення послуги, податкові накладні та акти приймання-передачі наданих послуг, перелік яких наведено у додатку 2.5 до акта перевірки.

Станом на 31 грудня 2015 року кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ "Інфокум" становить 1 255 470,15 грн.

Під час перевірки відповідачем встановлено: відповідно до умов договору акт наданих послуг надається Виконавцем на розгляд Замовнику щомісячно, фактично ж акти підписувалися за умови не перевищення суми ПДВ понад 10 тис. грн., що протягом 2014 року дозволяло не реєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних; на запит про надання документів щодо взаємовідносин з ТОВ "Інфокум" позивачем надано витяг з білінгової системи, що не містить жодних відміток зі сторони ТОВ "Інфокум"; інших запитуваних документів та інформації не надано; у актах приймання-передачі відсутня інформація щодо кількості використаного трафіку, розмірів перевищення лімітів трафіку, які є підставою для складання відповідних актів; надані до перевірки акти не містять обсягу господарських операцій, відсутня деталізація спожитого трафіку, що безпосередньо передбачено умовами договору; зміст актів не дає можливості ідентифікувати, в який проміжок часу, в якому обсязі, якому абоненту надавалися зазначені послуги. Остання звітність подана за березень 2014 року, згідно з розрахунком №1-ДФ чисельність працюючих - одна особа; додаток АМ до декларації з податку на прибуток за 2013 рік не подавався; згідно з фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва за 2013 рік відображено вартість незавершеного капітального будівництва в сумі 60,0 тис. грн., декларація з податку на прибуток за 2014 рік не подавалася. Також податковим органом було здійснено посилання на наявну в його розпорядженні податкову інформацію стосовно контрагентів контрагента позивача.

Також між позивачем та ТОВ "Медитерра" (Провайдер) було укладено договір від 10 листопада 2013 року №ВК-2013-1/2013, згідно з яким Провайдер надає, а позивач (Абонент) приймає та сплачує надані йому послуги доступу до мережі Інтернет. Перелік послуг наведено у додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною. У разі потреби Провайдер організовує оптично-волоконні лінії зв'язку, цифрові канали місцевого подовження, надає необхідне обладнання, та підключає порти мережі Абонента до портів власної телекомунікаційної мережі.

Абонент здійснює оплату послуги за тарифами, які встановлюються за згодою сторін, згідно з додатками до цього договору, які є невід'ємною його частинами.

Договір набирає чинності з дня його підписання та діє протягом 12 місяців з можливістю пролонгування на умовах, визначених цим пунктом.

Додатком 1 до Договору сторонами оформлено вартість послуг.

До перевірки позивачем було надано акт введення послуги; податкові накладні та акти приймання-передачі наданих послуг, перелік яких наведено у додатку 2.5 до акта перевірки.

Станом на 31 грудня 2015 року кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ "Медитерра" становить 153 624 грн.

За результатами аналізу підтверджуючих документів та наявної податкової інформації перевіряючим органом встановлено: звітність подана за грудень 2013 року по березень 2014 року, розрахунок №1-ДФ не подавався; додаток AM до декларації з податку на прибуток за 2013 рік не подавався; згідно з фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва за 2013 рік відображено залишкова вартість основних засобів в сумі 60,0; тис. грн., декларація з податку на прибуток за 2014 рік не подавалася. Податковим органом було здійснено посилання на наявну в його розпорядженні податкову інформацію стосовно контрагентів контрагента позивача.

До перевірки надано договір позивача з ТОВ "Вільна мережа" (Виконавець) від 10 грудня 2014 року №В12-14, згідно з яким Виконавець надає, а позивач (Замовник) приймає та сплачує надані йому телекомунікаційні послуги з надання інфраструктури для розміщення хостингу обладнання Замовника з організацією забезпечення передачі даних Замовника до мережі Інтернет. Виконавець проводить підключення обладнання Замовника до порту мережі Виконавця. Виконавець зобов'язаний надати місце для розміщення обладнання на власній технічній площадці.

Додатком №2 визначено вартість підключення послуги розміщення обладнання.

До перевірки були надані податкові накладні та акти приймання-передачі наданих послуг, перелік яких наведено у додатку 2.5 до акта перевірки.

Станом на 31 грудня 2015 року кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ "Вільна мережа" становить 429 820 грн.

Як зазначено в акті перевірки, за результатами аналізу документів та наявної Н податкової інформації відповідачем встановлено: у актах приймання-передачі відсутня інформація щодо кількості використаного трафіку, розмірів перевищення лімітів трафіку, які є підставою для складання відповідних актів; надані до перевірки акти не містятнЛ обсягу господарських операцій, відсутня деталізація спожитого трафіку, за який здійснюється оплата; зміст актів не дає можливості ідентифікувати, в який проміжок часу, в якому обсязі, якому абоненту надавалися зазначені послуги; звітність з ПДВ подана за січень-травень 2015 року, декларація з податку на прибуток подана за 2014 рік, згідно з розрахунком №1-ДФ чисельність працюючих - одна особа; додаток AM до декларації з податку на прибуток за 2014 рік не подавався; згідно з фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва за І півріччя 2015 рік відображено залишкова вартість основних засобів в сумі 60,0 тис. грн. Податковим органом було здійснено посилання на наявну в його розпорядженні податкову інформацію стосовно контрагентів контрагента позивача.

Крім того позивачем укладено договір з ТОВ "Матаро Центр Ай Ті" (Виконавець) від 05 лютого 2015 року №123-2015, копія якого наявна справі, згідно з яким Виконавець надає, а позивач (Замовник) приймає та сплачує надані йому телекомунікаційні послуги з надання інфраструктури для розміщення (хостингу) обладнання Замовника з організацією забезпечення передачі даних Замовника до мережі Інтернет. Виконавець проводить підключення серверного обладнання Замовника до порту мережі Виконавця. Виконавець зобов'язаний надати місце для розміщення обладнання на власній технічній площадці.

Додатком №1 визначено вартість підключення послуги розміщення. До перевірки були надані податкові накладні та акти приймання-передачі наданих послуг, перелік яких наведено у додатку 2.5 до акта перевірки.

Станом на 31 грудня 2015 року кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ "Матаро Центр Ай Ті" становить 635 107 грн.

Як зазначено в акті перевірки, за результатами аналізу підтверджуючих документів та наявної податкової інформації встановлено: у актах приймання-передачі відсутня інформація щодо кількості використаного трафіку, розмірів перевищення лімітів трафіку, які є підставою для складання відповідних актів; надані до перевірки акти не містять обсягу господарських операцій, відсутня деталізація спожитого трафіку, за який здійснюється оплата; зміст актів не дає можливості ідентифікувати, в який проміжок часу, в якому обсязі, якому абоненту надавалися зазначені послуги; згідно з розрахунком №1- ДФ чисельність працюючих - одна особа; додаток AM до декларації з податку на прибуток за 2015 рік не подавався; згідно з фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва за 2015 рік відображено залишкова вартість основних засобів в сумі 60,0 тис. грн. Податковим органом було здійснено посилання на наявну в його розпорядженні податкову інформацію стосовно контрагентів контрагента позивача.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, з чим погодився і суд першої інстанції, про відсутність фактичного здійснення господарських операцій і завищення, у зв'язку з цим, валових витрат і податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам із названими контрагентами, взявши до уваги відсутність контрагентів позивача в Реєстрі операторів, провайдерів телекомунікацій; відсутність операторів телекомунікацій в ланцюгах постачання контрагентів позивача; відсутність ліцензій операторів телекомунікацій; відсутність необхідної інформації про обсяг господарської операції в первинних документах та однотипність первинних документів; відсутність у контрагентів ресурсів для виконання договірних умов (наявність однієї працюючої особи і відсутність взаємовідносин за цивільно-правовими договорами; наявність залишкового майна і відсутність амортизаційних відрахувань); однотипний характер створення та ведення господарської діяльності контрагентів позивача, які є посередниками між позивачем і суб'єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності; навмисне дроблення податкових накладних та актів приймання-передачі послуг на суми ПДВ до 10 тис. грн., що суперечить умовам договорів і спрямовано на уникнення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ "Дабл-Ю Нет Україна" є провайдером телекомунікацій та включено в реєстр операторів, провайдерів телекомунікацій відповідно до рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку та інформатизації (НКРЗІ) від 08 липня 2010 року № 305.

Відповідач наполягає на тому, що постачальники послуг позивача не включені до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій.

Однак, суд вважає, що відсутність постачальників позивача - ТОВ "Мітос Компані", ТОВ "Мартатекс", ТОВ "Бастіон Консалтинг", ТОВ "Євро Горизонт", ТОВ "Матаро Центр Ай Ті", ТОВ "Інфокум", ТОВ "Вільна мережа", ТОВ "Медитерра" в зазначеному реєстрі може свідчити про порушення саме цими компаніями правил реєстрації в сфері телекомунікацій. Проте, це жодним чином не свідчить про порушення ТОВ "Дабл-Ю Нет Україна" цих правил або про відсутність реальності господарських операцій, які оспорюються відповідачем.

Натомість чинне законодавство не встановлює недійсність (нікчемність) договорів юридичних осіб у разі їх відсутності у Реєстрі операторів, провайдерів телекомунікацій, а також відповідальність отримувача їх послуг за те, що його контрагент порушив законодавство.

Між тим, НКРЗІ було проведено позапланову перевірку щодо дотримання законодавства у сфері телекомунікацій саме щодо роботи з ТОВ "Мітос Компані", ТОВ "Мартатекс", ТОВ "Бастіон Консалтинг", ТОВ "Євро Горизонт", ТОВ "Матаро Центр Ай Ті", ТОВ "Інфокум", ТОВ "Вільна мережа", ТОВ "Медитерра", оформлену актом від 18 жовтня 2017 року №20/пос/13-1.

Під час позапланової даної перевірки НКРЗІ була перевірена діяльність ТОВ "Дабл-Ю Нет Україна" у сфері телекомунікацій за 2014 - 2017 рр. (тобто і за період податкової превірки 2014 - 2015 рр.).

Зокрема, комісія НКРЗІ перевірила яким чином позивач отримував доступ до мережі Інтернет у цей період, а саме:

- договори про надання послуг з ТОВ "Мітос Компані", ТОВ "Мартатекс", ТОВ "Бастіон Консалтинг", ТОВ ""Євро Горизонт", ТОВ "Матаро Центр Ай Ті", ТОВ "Інфокум", ТОВ "Вільна мережа", ТОВ "Медитерра";

- схему надання послуг постачальниками ТОВ "Дабл-Ю Нет Україна" за 2014-2015 рр.;

- фізичне місце розміщення обладнання за допомогою якого отримувалися послуги від зазначених вище осіб (шляхом виходу представника комісії НКРЗІ на технічний майданчик за адресою м. Київ, вул. Леонтовича, 9);

- можливість надання послуг від ТОВ "Мітос Компані", ТОВ "Мартатекс", ТОВ "Бастіон Консалтинг", ТОВ ""Євро Горизонт", ТОВ "Матаро Центр Ай Ті", ТОВ "Інфокум", ТОВ "Вільна мережа", ТОВ "Медитерра".

В результаті перевірки комісія НКРЗІ встановила, що ТОВ "Дабл-Ю Нет Україна" у 2014 - 2015 рр. отримувало послуги від ТОВ "Мітос Компані", ТОВ "Мартатекс", ТОВ "Бастіон Консалтинг", ТОВ ""Євро Горизонт", ТОВ "Матаро Центр Ай Ті", ТОВ "Інфокум", ТОВ "Вільна мережа", ТОВ "Медитерра" на технічному майданчику за адресою м. Київ, вул. Леонтовича, 9.

Для доступу до цього технічного майданчику ТОВ "Дабл-Ю Нет Україна" було укладено договір на використання телекомунікаційної мережі оператора ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНА МЕРЕЖЕВА КОМПАНІЯ", що передбачало використання обладнання цього оператора на вул. Леонтовича, 9.

З урахуванням зазначеного вище, комісія НКРЗІ, яка проводила позапланову перевірку, підтвердила отримання у 2014 - 2015 р. послуг доступу до мережі Інтернет від ТОВ "Мітос Компані", ТОВ "Мартатекс", ТОВ "Бастіон Консалтинг", ТОВ ""Євро Горизонт", ТОВ "Матаро Центр Ай Ті", ТОВ "Інфокум", ТОВ "Вільна мережа", ТОВ "Медитерра".

Висновок суду першої інстанції, що НКРЗІ не здійснює перевірку реальності (фактичності) здійснення господарської діяльності платниками податків повністю суперечить дослідженим в судовому засіданні доказам. Так, предметом перевірки було дотримання законодавства, стандартів та інших нормативних документів у сфері телекомунікацій, в т.ч., при наданні та/або отриманні телекомунікаційних послуг від ТОВ "Мітос Компані", ТОВ "Мартатекс", ТОВ "Бастіон Консалтинг", ТОВ ""Євро Горизонт", ТОВ "Матаро Центр Ай Ті", ТОВ "Інфокум", ТОВ "Вільна мережа", ТОВ "Медитерра".

Згідно Акту перевірки Комісія безпосередньо досліджувала яким чином та якими суб'єктами господарювання позивачу надавався доступ до мережі Інтернет у цей період.

Висновок про те, що позивач не повідомляв відповідача під час податкової перевірки про договори з ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНА МЕРЕЖЕВА КОМПАНІЯ" теж не відповідає дійсності, оскільки відповідачу були надані всі первинні документи позивача під час перевірки, в т.ч. і ці договори також. Протилежного відповідачем не доведено.

Щодо посилання на не надання до перевірки копій ліцензій операторів, який фактично виступає кінцевим ланцюгом постачання послуги доступу до мережі Інтернет, то слід зазначити, що позивач не має кадрових, організаційних можливостей та не зобов'язаний законом відслідковувати яким чином та на підставі яких документів той чи інший суб'єкт господарювання отримує послугу, яку потім надає позивачу, та не несе відповідальність за відносини учасників попередніх поставок.

Щодо відсутності у ТОВ "Мітос Компані", ТОВ "Мартатекс", ТОВ "Бастіон Консаптинг", ТОВ "Євро Горизонт", ТОВ "Матаро Центр Ай Ті", ТОВ "Інфокум", ТОВ "Вільна мережа", ТОВ "Медитерра" ресурсів для виконання договірних умов.

Надання послуг підтверджено позаплановою перевіркою комісії НКРЗІ, в т.ч. виходом спеціалістів комісії на місце надання послуг, за запитом позивача до зазначених вище осіб до суду надані докази наявності у зазначених суб'єктів господарювання договорів з підрядниками, договорів оренди технічних майданчиків, тобто необхідних ресурсів для здійснення діяльності.

Висновок суду про відсутність необхідних ресурсів базується лише на податковій інформації з баз даних відповідача, натомість первинні бухгалтерські документи відповідачем безпосередньо не перевірялися.

Кримінальні справи, на які посилається відповідач, за понад 3 роки їх провадження не містять вироків суду.

Натомість, з наданих позивачем документів вбачається, що зазначені суб'єкти господарювання мають різні технічні засоби, різних постачальників телекомунікаційних послуг, так само як і підрядників, самостійно визначають цінову політику та реально надають телекомунікаційні послуги.

Крім того, позивач надав докази технічного контролю (листування технічних служб) з білінгової системи WNet CRM System, якими було зафіксовано та усунуто аварійні ситуації («Траблтікети»), що також свідчить про фактичне надання послуг під час господарських операцій, які не визнаються відповідачем; вимірювання спожитого від зазначених постачальників трафіку (з точністю до кілобайту* - найменшої облікової величини) у вигляді витягів з лічильників обсягу наданих-отриманих даних щодо всіх договорів з ТОВ "Мітос Компані", ТОВ "Мартатекс", ТОВ "Бастіон Консалтинг", ТОВ "Євро Горизонт", ТОВ "Матаро Центр Ай Ті", ТОВ "Інфокум", ТОВ "Вільна мережа", ТОВ "Медитерра". Такі витяги були надані з білінгової системи WNet CRM System за весь період отримання телекомунікаційних послуг помісячно.

Ані відповідачем, ані судом першої інстанції не було обґрунтовано не прийняття до уваги вказаних вище доказів.

Щодо навмисного дроблення податкових накладних та актів приймання-передачі послуг на суму ПДВ до 10 тисяч гривень.

Наразі у чинному законодавстві відсутня заборона на оформлення актів приймання-передачі послуг на суму ПДВ до 10 тис. грн. по мірі надання послуг та надання податкових накладних на підставі зазначених Актів. Тому наявність податкових накладних та актів приймання-передачі послуг на суму ПДВ до 10 тисяч гривень не свідчить про порушення податкового законодавства.

Разом з тим, оформлення позивачем податкових накладних та актів приймання- передачі послуг на суму ПДВ до 10 тис. грн. обумовлено специфікою господарської діяльності, зокрема: це контроль собівартості послуг та запланованого співвідношення витрат/доходів. ТОВ "Дабл-Ю Нет Україна" оплачувало послуги за надання трафіку, який споживали абоненти позивача. В той же час, обсяг трафіку, який використають абоненти, позивач не міг 100% передбачати та контролювати. Тому, щоб не вийти за межі собівартості послуг та запланованого співвідношення витрат/доходів, здійснювалося оформлення господарських операцій на суми, які мали не перевищувати 60 тис. грн., з ПДВ. Це дозволяло контролювати заборгованість за надані послуги та, у випадку перевищення запланованих витрат над доходами від надання послуг абонентам ТОВ "Дабл-Ю Нет Україна", або погоджувати з абонентами позивача підвищення вартості послуг, або припиняти договори з абонентами та відповідно зменшувати отримання послуг.

Також слід зазначити, що наразі відсутній будь-який вирок суду, який би встановлював умисел посадових осіб постачальників позивача на ухилення від сплати податків через такі дії.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути уваги на твердження відповідача та суду першої інстанції щодо відсутність обов'язкових реквізитів у первинних документах всупереч нормам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Обсяг господарської операції визначається в певних одиницях виміру, які можуть мати вартісний або натуральний вираз.

Інформація щодо фактично спожитого обсягу трафіку в Актах приймання-передачі послуг відображається у вартісному вигляді, а не натуральному виразі, що відповідає чинному законодавству.

Причинами оформлення бухгалтерією постачальників послуг Актів приймання- передачі послуг з зазначенням інформації про обсяг спожитих послуг лише у вартісному виразі є надання чинним законодавством платнику податків альтернативи у відображенні одиниць виміру господарської операції - у натуральному та/або вартісному виразі.

При цьому, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, платник податків має право обирати одиницю виміру господарської операції, яка зазначається в первинному бухгалтерському документі, а не обов'язково зазначати, як вважає відповідач, обсяг господарської операції і в натуральному, і у вартісному виразі.

Щодо наданих представником відповідача письмових пояснень з долученими доказами, то колегія суддів відноситься до них критично, оскільки вони жодним чином не спростовують реальності господарських операцій безпосередньо позивача з його контрагентами, а спрямовані на доведення відсутності таких відносин між контрагентами позивача з їх контрагентами, що не є предметом спору в межах даного провадження.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість по відносинам із наведеними контрагентами, а висновки акта перевірки про заниження податку на додану вартість та податку на прибуток є помилковими.

Відтак, суд першої інстанції протиправно дійшов висновку про безпідставність визначення ТОВ "Дабл-Ю Нет Україна" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи зазначене, та оскільки судом не було встановлено ознак фіктивності укладених між позивачем та його контрагентами правочинів, необґрунтованими є висновки, викладені відповідачем в акті перевірки про порушення позивачем податкового законодавства.

А як наслідок, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача.

Таким чином необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 317 КАС України - підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 317, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл-Ю Нет Україна" - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року - скасувати та ухвалити нове.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл-Ю Нет Україна" до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003691402 від 05 липня 2016 року за платежем 14060100 податок на додану вартість, яким сума податкового зобов'язання ТОВ "Дабл-Ю Нет Україна" за основним платежем збільшена на 4 278 983 грн. 00 коп., а також нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 2 139 492 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати прийняте податкове повідомлення-рішення № 0004941402 від 26 серпня 2016 року за платежем 11021000 податок на прибуток, яким сума податкового зобов'язання ТОВ "Дабл-Ю Нет Україна" за основним платежем збільшена на 2 639 743 коп., а також нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 1 180 778 грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на користь ТОВ "Дабл-Ю Нет Україна" (кож СДРПОУ 37002401, р/р. № 26000201369791 у АТ "ОТП Банк", МФО 300528) сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в розмірі 402 251 (чотириста дві тисячі двісті п'ятдесят одна) грн 18 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Коротких А.Ю.

Чаку Є.В.