Ухвала суду № 75006854, 27.06.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2799/18

УХВАЛА

27 червня 2018 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАТЛАНТІК» до Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАТЛАНТІК» до Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування наказу №3592 від 25.05.2018 року «Про проведення позапланової виїзної податкової перевірки ТОВ «УКРАТЛАНТІК» (код ЄДРПОУ 35008375)».

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.55 КАС України встановлено, що юридична особа, суб’єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Позов підписаний директором ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2, проте до позову не надані документи, які підтверджують його повноваження на представництво інтересів ТОВ (копія Статуту, наказ про призначення, протокол вибрання тощо).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: - повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; - зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позивач не зазначає ідентифікаційний код - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Проте позивачем не надана копія оскаржуваного наказу, незважаючи на те, що він у позові наводить його повну назву, дату, номер, а також зазначену у ньому підставу його видання.

Позивач зазначає, що ним було подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ, за наявності підстав для перевірки, визначених розділом V цього Кодексу, та/або з від’ємним значенням з ПДВ, яке становить більш 100 тис. грн. Доказів в підтвердження вказаних обставин позивач не надає.

Крім того, позивач зазначає, що йому не відомо про проведення камеральної перевірки, так як акт або довідка на його адресу не направлялись. Проте не зазначає причин неможливості вказані обставини, якщо він їх вважає важливими для розгляду спірних правовідносин, висвітлити, зокрема, шляхом запиту та отримання даної інформації у відповідача.

Відповідно до ст.79 КАС України позивач повинен подати докази разом з позовною заявою. Подання доказів, їх належність та допустимість, вимоги до клопотання про витребування доказів, регламентовані ст.ст.72-80 КАС України.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, роз’яснено, що повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім’я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Саме належним чином оформлений позов, якій вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

25.06.2018 року до суду надійшла заява по зміну відповідача, в якій зазначено, що позивачем при поданні позову була допущена помилка у реквізитах відповідача, а саме неправильно вказана назва органу, якій видав наказ про позапланову перевірку. Тому з метою виправлення помилки, а також виконання ухвали суду від.12.06.2018 року направляється уточнений адміністративний позов.

До суду наданий «виправлений адміністративний позов на виконання ухвали суду від 12.06.2018 року» Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАТЛАНТІК» до Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби, в якому позивач просить: - прийняти адміністративний позов до провадження; витребувати у відповідача інформацію стосовно факту проведення ним камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість подану ТОВ «УКРАТЛАНТІК» за звітний період березень 2018 року; задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, визнати протиправним та скасувати наказ №3592 від 25.05.2018 року «Про проведення позапланової виїзної податкової перевірки ТОВ «УКРАТЛАНТІК» (код ЄДРПОУ 35008375)».

Вивчивши наданий на виконання ухвали суду позов та документи, суд дійшов висновку про повернення позову позивачу.

В ухвалі суду про залишення позову без руху було зазначено, що він повинен відповідати вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 КАС України.

До суду наданий не позов, а виправлений позов, який не відповідає вказаним вимогам. Замінивши відповідача позивач не вірно зазначив його назву, відповідно до Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України за кодом 39398646 значиться Головне управління ДФС в Одеській області, а не Головне управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби.

Первинний позов був підписаний директором ТОВ ОСОБА_1, у зв’язку з чим необхідно було надати документи, які підтверджують його повноваження на представництво інтересів ТОВ (копія Статуту, наказ про призначення, протокол вибрання тощо).

Виправлений позов підписаний не директором ТОВ, а представником – адвокатом ОСОБА_3, проте у порушення вимог ч.6 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначені відомості, визначені у п.2 ч.5 ст.160 КАС України, стосовно представника.

На підтвердження повноважень представника – адвоката ОСОБА_3 надані:

- свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю;

- довідка Ради адвокатів Харківської області, що найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_3 – адвокатське об’єднання «ПРОТИ-ЛЕКС»;

-виписка з ЄДРЮО.ФОП та ГО щодо адвокатського об’єднання «ПРОТИ-ЛЕКС» (керівник ОСОБА_4Є.);

-копія договору про надання правової допомоги від 20.12.2017 року між адвокатським об’єднанням «ПРОТИ-ЛЕКС» та ТОВ «УКРАТЛАНТІК», підписана керівником АО «ПРОТИ-ЛЕКС» ОСОБА_4 та директором ТОВ ОСОБА_1;

- копія довіреності від 21.12.2017 року підписана директором ТОВ ОСОБА_1, в якій зазначено, що адвокату ОСОБА_3 доручається представляти інтереси ТОВ «УКРАТЛАНТІК» та визначені права представника;

-копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «УКРАТЛАНТІК» №02/17 від 06.03.2017 року, яким вирішено призначити ОСОБА_1 на посаду директора з дня отримання Товариством дозволу на застосування праці іноземного громадянина пана ОСОБА_1

Копія Статуту ТОВ «УКРАТЛАНТІК» не надана, не надані відомості щодо отримання дозволу на застосування праці іноземного громадянина пана ОСОБА_1

Із наданих вищезазначених документів копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «УКРАТЛАНТІК» №02/17 від 06.03.2017 року не завірена. Копія договору про надання правової допомоги від 20.12.2017 року між адвокатським об’єднанням «ПРОТИ-ЛЕКС» та ТОВ «УКРАТЛАНТІК», копія довіреності від 21.12.2017 року завірені адвокатом ОСОБА_3 шляхом проставлення особистої печатки без зазначення відповідності документа оригіналу, дати завірення, підпису.

Враховуючи викладене, суд вважає, що представником не надані належні докази щодо його повноважень, не визначено взагалі на підставі якого саме документу, з яким колом повноважень адвокат ОСОБА_3 повинна представляти інтереси ТОВ. Завірення довіреності особою, якій надано право представляти інтереси самим представником не є засвідченням її у визначеному законом порядку, як це вимагає ч.6 ст.59 КАС України.

На обставини щодо належного оформлення повноважень представництва інтересів сторони неодноразово висловлював у своїх рішеннях Верховний Суд України (зокрема, ухвали від 16.04.2018 року по справі №569/5790/17, віл 25.04.2018 року по справі №461/8574/17, від 15.05.2018 року по справам №554/9934/17, №818/84/18, від 21.05.2018 року - №376/2564/17, від 05.06.2018 року - №825/2126/17).

Крім того, в рішенні Верховного Суду від 17.05.2018 року (справа №826/1316/17) зазначено: «Суд також вважає за необхідне відмітити, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ), передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво».

Також не виконані позивачем вимоги ст.94 КАС України щодо наданих доказів-копій документів стосовно наданих до позову копії оскаржуваного наказу, декларацій, які не завірені взагалі.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху суд звернув увагу позивача на те, що відповідно до ст.79 КАС України позивач повинен подати докази разом з позовною заявою. Подання доказів, їх належність та допустимість, вимоги до клопотання про витребування доказів, регламентовані ст.ст.72-80 КАС України.

Проте позивач у вимогах позову просить витребувати у відповідача інформацію стосовно факту проведення ним камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість подану ТОВ «УКРАТЛАНТІК» за звітний період березень 2018 року, що не відповідає вимогам ст.ст.72-80 КАС України, у тому числі щодо оформлення клопотання окремим документом із зазначення у клопотанні про витребування доказів заходів, які особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, позивачем не усунені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 12.06.2018 року та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАТЛАНТІК» до Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування наказу - повернути позивачу без розгляду.

Роз’яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва