Ухвала суду № 75006616, 25.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.06.2018Справа №56/205

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю.Є., розглянувши в судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач - агро"

на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни

у справі № 56/205

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 78 826,19 грн.

Представники учасників процесу згідно протоколу від 25.06.2018,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва (суддя Джарти В.В.) перебувала справа №56/205 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" про стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" (далі - Київпастранс) інфляційних збитків у розмірі 67319,27 грн та 3% річних у розмірі 11506,92 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2010 у справі №56/205 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" задоволено в повному обсязі.

11.10.2011 на виконання рішення від 24.09.2010 було видано наказ.

23.05.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач - агро" (далі - Товариство) надійшла скарга в якій Скаржник просить суд:

- прийняти дану скаргу до розгляду;

- витребувати у Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни (далі - ВДВС) належним чином оформлені та у повному складі матеріали виконавчого провадження №22240441 з відомостями про стягнення коштів з КП "Київпастранс";

- визнати бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лозової Анастасії Ігорівни при ненадані відповіді на заяву про витребування матеріалів та хід ВП №22240441 від 04.05.2018;

- визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лозової Анастасії Ігорівни (далі по тексту - Головний державний виконавець) при не перерахуванні коштів стягнутих по виконавчому провадженні №22240441 з КП "Київпастранс" (код ЄДРПОУ 31725604) ТОВ "Нафтопостач - агро" (код ЄДРПОУ 24718890) Стягувачу перед зарахуванням виконавчого збору на рахунки ВПВР ГУ ДВС ГТУЮ у м.Києві;

- зобов'язати Головного державного виконавця перерахувати всі стягнуті по виконавчому провадженні №18200431 з КП "Київпастранс" (код ЄДРПОУ 31725604) кошти, але в межах загальної суми 85830,45 грн за банківськими реквізитами Стягувача: п/п 2600811675701 у ПАТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" МФО 380281.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 було призначено судове засідання для вирішення питання щодо прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач - агро" до розгляду на 04.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач - агро" до провадження, розгляд скарги в судовому засіданні призначено на 14.06.2018, викликано для участі у засіданні представників учасників справи та Головного державного виконавця, запропоновано Головному державному виконавцю у строк до 12.06.2018 подати до суду належним чином копії виконавчого провадження ВП № 22240441, письмові пояснення із наданням відповідних доказів щодо надходження грошових коштів від Боржника на виконання наказу Господарського суду міста Києва № 56/205 від 11.10.2011, у тому числі щодо 8 925,31 грн виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

13.06.2018 через відділ діловодства суду представником відповідача подано заперечення на скаргу.

Ухвалою суду від 14.06.2018 розгляд скарги відкладено на 25.06.2018.

23.06.2018 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від ВДВС надійшли копії матеріалів виконавчого провадження.

До судового засідання 25.06.2018 Товариство (скаржник) не направив свого представника, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Київпастранс не направив свого представника для участі в судовому засіданні, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник ВДВС у судовому засіданні 25.06.2018 проти заявленої скарги заперечував.

У той же час, судом враховано, що відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану скаргу та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 340 ГПК України).

Як вбачається із заявлених у скарзі вимог, скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність ВДВС щодо ненадання відповіді на заяву Товариства про витребування матеріалів та хід виконавчого провадження ВП№22240441 від 04.05.2018, а також щодо не перерахування грошових коштів, стягнутих згідно виконавчого провадження ВП№22240441 перед зарахуванням виконавчого збору. Також скаржник просить суд зобов'язати ВДВС перерахувати всі грошові кошти, стягнуті згідно виконавчого провадження ВП№22240441 на рахунок Товариства.

Вимоги скарги вмотивовані тим, що в межах виконавчого провадження № 22240441, відкритого з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 11.10.2010 у справі 56/205, з Київпастранса підлягало стягненню 85830,45 грн., які після укладення із Товариством договору про розстроченню боргу від 08.07.2016 № 45.16.15, були стягнуті ВДВС однак не перераховані на користь скаржника.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.09.2010 у справі № 56/205 позовні вимоги ТОВ "Фірма Октан" було задоволено повністю та стягнуто з відповідача три відсотки річних у розмірі 11506,92 грн., інфляційні втрати в розмірі 67319,27 грн., державне мито в розмірі 788,26 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 5980 грн. На виконання вказаного рішення суду 11.10.2010 було видано наказ.

30.10.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 22240441 з примусового виконання наказу суду від 11.10.2010 № 56/205.

Водночас, 08.07.2016 між сторонами в справі було укладено договір № 45.16.15 про розстрочення боргу, відповідно до якого ТОВ "Фірма Октан" надало розстрочку КП "Київпастранс" сплати заборгованостей по виконавчим провадженням, що на момент підписання договору перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, борги за якими визнаються, зокрема, за виконавчим провадженням № 22240441 зі стягнення 85830,45 грн. з примусового виконання наказу виданого господарським судом міста Києва від 11.10.2010 у справі № 56/205.

Згідно з п. 1.2. договору Київпастранс зобов'язався погасити визнаний ним борг по переліченим у договорі виконавчим провадженням, який на день підписання цього договору становить 3624444,67 грн. не пізніше 20 числа кожного місяця, та гарантував його сплату, виконуючи графік погашення боргу, наведений у договорі.

У січні 2018 року Київпастранс звернувся до ДВС із заявами про закінчення виконавчих проваджень у зв'язку з повним фактичним виконанням наказів суду, зокрема, наказу від 11.10.2010 у справі № 56/205.

Проте, у відповідь на дані заяви ДВС надало лист від 30.01.2018 № 994/2.1-28, в якому зауважило на відсутності підстав для закриття виконавчих проваджень з огляду на те, що боржником не доведено в рахунок яких саме наказів суду проведено погашення заборгованості. Вказана відповідь була оскаржена Київпастрансом до суду, однак Господарський суд міста Києва в ухвалі від 20.02.2018 встановив, що Київпастранс сплачував грошові кошти на користь Товариства з посиланням у призначенні платежу на Договір про розстрочення боргу, яким передбачено графік погашення заборгованості за декількома наказами суду, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, однак не зазначав, за якими саме наказами суду відбувається сплата боргу.

Згідно приписів частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом..

Отже ухвала суду від 20.02.2018, прийнята в справі №56/205 та яка набрала законної сили згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018, має преюдиціальне значення для вирішення даного спору, а встановлені нею факти не потребують повторного доведення.

При цьому суд зауважує, що за приписами статі 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (частина 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Беручи до уваги викладене вище, враховуючи, що скаржник, як сторона виконавчого провадження не може бути обмежений у своєму праві на отримання відомостей про стан та хід виконавчого провадження, у зв'язку із чим, суд вбачає за можливе задовольнити вимогу Товариства про визнання бездіяльності Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозової Анастасії Ігорівни при ненадані відповіді на заяву про витребування матеріалів та хід ВП №22240441 від 04.05.2018 неправомірною.

Водночас, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги Товариства про визнання неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лозової Анастасії Ігорівни при не перерахуванні коштів стягнутих по виконавчому провадженні №22240441 з КП "Київпастранс" стягувачу перед зарахуванням виконавчого збору на рахунки ВПВР ГУ ДВС ГТУЮ у м.Києві суд з огляду на наступне.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Разом з тим, нормами статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена черговість розподіл стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі й виконавчого збору.

При цьому Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено імперативних норм, якими забороняється органам виконавчої служби стягувати з боржника виконавчий збір на стадії, що передує закінченню виконавчого провадження.

Крім того, суд звертає увагу скаржника, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця. Аналогічна правова позиція викладена в пункті 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, перерахування Товариству всіх стягнутих грошових коштів з Київпастранса в межах виконавчого провадження №18200431 є виключними повноваженнями органів виконавчої служби, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про перерахування стягнутих грошових коштів. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України №21-4564а15 від 01.03.2016.

З огляду на вказане, вимога про зобов'язання ВДВС перерахувати всі стягнуті по виконавчому провадженні з КП "Київпастранс" кошти в межах загальної суми 85830,45 грн не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З системного аналізу викладеного вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства.

Керуючись статтею ч. 2 ст. 232- 234, 240, 340, 342-343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопостач - агро" на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни - задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лозової Анастасії Ігорівни при ненадані відповіді на заяву про витребування матеріалів та хід ВП №22240441 від 04.05.2018 неправомірною.

3. У іншій частині в скарзі відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому законодавством порядку.

Повна ухвала складена 27.06.2018.

СУДДЯ В.В. ДЖАРТИ