Ухвала суду № 75006591, 25.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.06.2018Справа № 910/3456/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА"

про стягнення 463803,80 грн.

Представники учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Парфентьєв А.О. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про стягнення заборгованості у розмірі 508 626,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані простроченням відповідачем виконання зобов'язань за договором № 15/10 від 15.10.2013 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3456/18 та призначено підготовче засідання у справі на 23.04.2018.

23.04.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 463803,80 грн.

В підготовчому засіданні 23.04.2018, на підставі 183, 233 ГПК України, оголошено перерву до 21.05.2018.

В підготовчому засіданні 21.05.2018 суд розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 463803,80 грн., дійшов висновку про наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заява позивача відповідає вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв до розгляду заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку із чим, позовні вимоги розглядаються в її редакції, відповідно має місце нова ціна позову.

В підготовчому засіданні 21.05.2018, суд на підставі ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження та на підставі 183, 233 ГПК України оголосив перерву до 11.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 учасників процесу повідомлено, що у зв'язку із перебуванням 11 червня 2018 року судді Гулевець О.В. у відрядженні, розгляд справи № 910/3456/18 не відбудеться та підготовче засідання призначено на 14.06.2018.

Присутній в підготовчому засіданні 14.06.2018 представник відповідача надав суду клопотання про призначення судової експертизи у даній справі, розгляд якого суд відклав.

В підготовчому засіданні 14.06.2018, на підставі 183, 233 ГПК України, оголошено перерву до 25.06.2018.

25.06.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТІ" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 25.06.2018 з'явився представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні 25.06.2018 суд розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Проте, з огляду на обставини справи, характер спірних правовідносин у суду відсутня необхідність у спеціальних знаннях для встановлення дійсних обставин справи та вирішення спору між сторонами.

За таких обставин підстави для призначення експертизи у даній справі відсутні, а тому суд залишає без задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.

В судовому засіданні 25.06.2018, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що заява від 25.06.2018 про залишення позовної заяви без розгляду підписана уповноваженою особою - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТІ" - Загребельною І.Ю.

Враховуючи подану позивачем заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТІ" без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з платіжного доручення №1338 від 16.03.2018 позивачем сплачений судовий збір у розмірі 7 629,40 грн.

Позивачем у редакції заяви про зменшення позовних вимог заявлено до стягнення 463803,80 грн., а отже сума судового збору має становити 6957,06 грн.

З врахуванням вищевикладеного та оскільки позивачем у заяві про зменшення позовних вимог заявлено про повернення судового збору, позивачу підлягає поверненню судовий збір у сумі 672,34 грн., у зв'язку із зменшенням позовних вимог.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов у даній справі залишений без розгляду за заявою позивача, то повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 6957,06 грн. не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про стягнення 463803,80 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2018.

Суддя О.В. Гулевець