Постанова № 75006408, 27.06.2018, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/543/18

Провадження № 3/353/215/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, гр. України, за ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.05.2018 року о 02 год. 20 хв. в с. Попелів Тлумацького райну, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MAZDA 323», д.н.з. JRD 492 в стані алкогольного сп’яніння. Огляду на стан алкогольного сп’яніння в законному порядку зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 668 в присутності двох свідків, чим порушив вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз’яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 06.05.2018 року він повертався з с. Попелів Тлумацького району Івано-Франківської області і в нього з дітьми ОСОБА_3 виникла дорожньо-транспортна пригода, а саме діти ОСОБА_3 заїнали гужовим транспортом в його автомобіль. Їх мати запропонувала відремонтувати його автомобіль. Після чого він відігнав автомобіль до неї на подвір’я. Коли вийшов за ворота, ОСОБА_3 відмовилась ремонтувати автомобіль. Тоді він викликав працівників поліції з підстав, що ОСОБА_3 викрала його автомобіль, пішов в магазин та випив пиво. В подальшому приїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, а в протоколі про адміністративне правопорушення написав, що випив пиво і керував автомобілем, вину визнає, тому що на нього чинився тиск з боку працівників поліції, оскільки він безпідставно заявив про викрадення автомобіля і за це вони притягнуть його до відповідальності. З 06.05.2018 року дії працівників поліції не оскаржував.

В судовому засіданні захиснику-адвокату ОСОБА_2, що представляє інтереси особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, роз’яснені права, передбачені ст.271 КУпАП. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

Захисник-адвокат ОСОБА_2, що представляє інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суду пояснив, що 06.05.2018 року працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог КУпАП, оскільки його було складено не на місці зупинки транспортного засобу, а в Тлумацькому відділенні поліції. До протоколу не долучено акту огляду на стан алкогольного сп’яніння. Також працівниками поліції факту вчинення порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАп не зафіксовано нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами). Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 06.05.2018 року її діти керували гужовим транспортним засобом. Коли повернулися додому, то син їй розповів про те, що ОСОБА_4 заїхав своїм автомобілем у віз і вона пішла на місце, де сталася дана подія. Прийшовши на місце, побачила пошкодження тільки на автомобілі ОСОБА_1 Оскільки вона вважала, що її син пошкодив автомобіль, то погодилась його відремонтувати. Тоді ОСОБА_4 завіз автомобіль до них на подвір’я. Через деякий час вона сказала останньому, що відмовляється ремонтувати автомобіль. Після чого він викликав працівників поліції. Вказала, що в її присутності у відділенні поліції ОСОБА_5 пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «Драгер». Після чого, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, викликалися в судові засідання 20.06.2018 року та 27.06.2018 року, однак не з’являлися, про причини неявки не повідомляли. Захисник-адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про завершення розгляду справи у їх відсутності. За таких обставин, оскільки вказана обставина не перешкоджає прийняттю рішення по суті, суд задоволив клопотання.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1, його вина за ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 024357 від 06.05.2018 року (а.с. 3), який складений уповноваженою на те особою – інспектором СРПП № 3 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, у присутності двох свідків, які засвідчили протокол своїми підписами, в якому ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» власноручно написав, що «випив пиво, керував автомобілем, вину визнаю, більше такого не повториться»; результаті тестування на алкогольне сп’яніння №668 від 06.05.2018 року, результат якого становить 1,30 % проміле (а.с.3), на якому наявний підпис особи, яка проходила огляд; письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 06.05.2018 року (а.с. 5, 6), які вказали, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 погодився, в установленному законом порядку, пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 1,30%.

Згідно вимог ст.245 КУпаП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід зазначити, що п. 1.3 Правил дорожнього руху України зобов’язує учасників дорожнього руху знати й неухильно дотримуватись вимоги цих правил.

Відповідно до п.2.9 А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимоги п.2.9 А ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає повністю надуманими пояснення ОСОБА_1 щодо некерування ним 06.05.2018 року транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, вважає їх способом захисту, який обрав останній з метою уникнення адміністративної відповідальності. Такі пояснення повністю спростовуються встановленими судом, під час судового розгляду фактичними обставинами справи та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, які надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він «випив пиво, керував автомобілем, вину визнає, більше такого не повториться», поясненнями свідка ОСОБА_3, даними в судовому засіданні та долученими до матеріалів справи, письмовим поясненням свідка ОСОБА_7, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп’янінні та в їх присутності погодився пройти огляд для визначення стану сп’яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 1.30%.

Суд не бере до уваги факт складання протоколу про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в Тлумацькому відділенні поліції, оскільки дане порушення не є суттєвим, не спростовує вини ОСОБА_1 та наявність в його діях складу правопорушення.

Під час розгляду справи не було встановлено даних, які б вказували на невідповідність даних протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності фактичним обставинам, а факт про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення може бути перевірене тільки в порядку відповідного кримінального провадження.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_8 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_8, його представника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні, доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (Десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; р/р 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (Триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Н.І. Лущак