Ухвала суду № 75006320, 01.06.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7935/17

Провадження № 2/638/133/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у розпорядженні майном, виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, яким просила суд виділити в натурі ОСОБА_1 83/100 частини в домоволодінні№ 50 по вул. Софіївській в м. Харкові, а саме житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 76,5 м.кв., житловою площею 53,1 м.кв., житлові приміщення 1-3 (7,4 м.кв.), 1-4 (5,9 м.кв.), 1-5 (17,4 м.кв.), 2-2 (8,2 м.кв.), 2-3 (14,2 м.кв.), прибудову літ. «а» (коридор 1-1 (3,9 м2), санвузол 1-2 (2,5 м2), кухня 2-1 (10,6 м2), тамбур літ. «аі» (приміщення II (1,8 м2), кладова III (1,2 м2), веранду літ. «аЗ» (приміщення І (3,4 м2); прибудови до будинку літ. «Б-1»: 2/3 ч. прибудови літ. «б» - коридор (3,5 м2), прибудову «б1» - кухня (9,1 м2), а також господарські споруди та будівлі: льох літ. «В» площею (8,5) +4,3 м2, сарай літ. «Г» (12,0 м2), гараж літ. «Ж»(24,6 м2), навіс лит. «О» (10,4 м2), 14 частину воріт № 4, огорожі №5, №6, 14 частину огорожі № 7, та замощення II (94 м2).

Визначити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні №50 по вул.Софіївській в м. Харкові, виділивши ОСОБА_1 земельну ділянку у відповідності до належній їй ідеальній частки.

Звільнити позивача від сплати держмита при звернені до суду з позовом як інваліда 2-ї групи.

Витребувати з КП «ХМБТІ» ХМР інвентарну справу на домоволодіння №50 по вул. Софіївській в м. Харкові.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІ СЕ ім. Бокаріуса для вирішення спору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всі судові витрати.

У судове засідання сторони не з’явились, подали заяви про розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи зумовлена необхідністю застосування спеціальних знань у галузі будівництва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню .

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України та поставити перед експертом наступні питання:

1. У зв'язку з чим робився розрахунок ідеальних часток домоволодіння №50 по вул. Софіївській в м. Харкові за заявою співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у 1975 р. Яку частку при цьому розрахунку склали житловий будинок літ. «Б-1» та льох літ. «В»?

2. Які конкретно приміщення в спірному домоволодінні відчужувалися співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покупцю ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу від 21.11.1975 р. та яку ідеальну частку до всього домоволодіння вони складали?

Які приміщення залишилися у власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після укладання зазначеного договору? Яку частку вони складали ?

3. Чи входило приміщення літ. «В» (льох), або інші приміщення до відчужуваного майна за договором купівлі-продажу від 21.11.1975 р.?

4. Чи можливо виділити в натурі на частку ОСОБА_1 (83/100 ч.) в домоволодіння №50 по вул.Софіївській в м. Харкові житловий будинок літ. «А-1» загального площею 76,5 м2, житловою площею 53,1 м2: житлові приміщення 1-3 (7,4 м2), 1-4 (5,9 м2), 1-5 (17,4 м2), 2-2 (8,2 м2), 2-3 (14,2 м2), прибудову літ. «а»: коридор 1-1 (3,9 м2), санвузол 1-2 (2,5 м2 кухня 2-1 (10,6 м2), тамбур літ. «а1» (приміщення II (1,8 м2), кладова III (1,2 м2), веранду літ. «аЗ» (приміщення І (3,4 м2); прибудови до будинку літ. «Б-1»: 2/3 ч. прибудови літ. «б» коридор (3,5 м2), прибудову «б1» - кухня (9,1 м2), а також господарські споруди та будівлі: льох літ. «В» площею (8,5) +4,3 м2, сарай літ. «Г» (12,0 м2), гараж літ. «Ж» (24,6 м2), навіс літ. «0» (10,4 м2), огорожі №5, №6, 1/2 ч. воріт №4, 1/2 ч. огорожі №7; замощення II (94 м2) ?

5. Чи підлягає сплаті компенсація одним співвласником іншому та в якому розмірі, виходячи з ринкової вартості домоволодіння?

6. Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до часток співвласників спірного домоволодіння?

При визначенні порядку користування спірною земельною ділянкою надати всі можливі варіанти.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 (61145, м. Харків, вул. Софіївська, 50).

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи цивільну справу надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у розпорядженні майном, виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду в частині, що стосується зупинення провадження у цивільній справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: О.В. Шишкін