Рішення № 75005390, 16.04.2018, Оболонський районний суд міста Києва

16.04.2018 Справа № 756/16624/17

Ун.№756/16624/17

Пр.№2-з/756/85/18

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Сергеєвої Т.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Прирічна, 5», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недійсними установчих документів, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Прирічна, 5», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недійсними установчих документів, скасування державної реєстрації.

12.04.2018 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій просить заборонити голові правління Костромицькій Г.В. та його членам вчиняти дії, пов'язані з діяльністю ОСББ, а саме: брати кредити, вчиняти комерційну діяльність, вчиняти продаж нерухомого майна, відкривати валютні рахунки, здійснювати відрядження за кордон за рахунок ОСББ, укладати підрядні договори без погодження їх вищим органом управління ОСББ, а також заборонити будь-яким посадовим особам приймати будь-які рішення щодо скасування субсидій співмешканцям, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 за несвоєчасну сплату платежів за утримання будинку та прибудинкової території на період до набрання законної сили рішенням суду у цій справі. Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову в даній справі посилається на те, що з 01.12.2017 року голова ОСББ почала вчиняти протиправні дії всупереч волевиявленню співвласників, подальше вчинення нею протиправних дій може порушити майнові права власників житла за допомогою подальших махінацій з залученням кредитів, а також можливості уникнути відповідальності шляхом виїзду за кордон посадових осіб ОСББ разом з залученими коштами, з метою ефективного соціального захисту і поновлення порушених прав та інтересів співмешканців будинку.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпеченння позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання недійсними установчих документів, скасування державної реєстрації ОСББ «Наш дім Прирічна, 5».

Судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, згідно отриманого витягу, ОСББ «Наш дім Прирічна, 5» зареєстроване у Реєстрі з 12.09.2016 року і є юридичною особою.

Звертаючись до суду з вимогою про забезпечення позову шляхом заборони керівнику ОСББ вчиняти дії, пов'язані з його господарською діяльністю є втручанням у правоздатність юридичної особи, яка на момент вирішення питання про забезпечення позову зареєстрована згідно вимог чинного законодавства та наділена здатністю мати права та обов'язки. Суд вважає, що ті обмеження, які просить встановити позивач не можуть бути застосовані на стадії відкриття провадження до вирішення питання про обґрунтованість позовних вимог, при прийнятті кінцевого рішення у справі.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України у постанові Пленуму №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно п.4 якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Також суд не вбачає правових підстав для забезпечення позову в частині вимог про заборону будь-яким посадовим особам приймати будь-які рішення щодо скасування субсидій співмешканцям, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 за несвоєчасну сплату платежів за утримання будинку та прибудинкової території на період до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, оскільки заявником не визначено коло осіб, на яких має поширюватись заборона, а також не наведено доказів щодо наявності підстав для припинення субсидій, визначених Постановою КМ України № 848 від 21.10.1995 року «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальнихпослуг, придбання скрапленого газу, твердого

та рідкого пічного побутового палива». Саме по собі повідомлення ОСББ про те, що несплата рахунків призводить до втрати права на отримання субсидій не вказує про те, що таке право позивача чи інших осіб (коло яких не визначено) потребує судового захисту на стадії вирішення питання про забезпечення позову в цивільній справі щодо оскарження установчих документів ОСББ та його державної реєстрації.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач не є співмірним з заявленими позовними вимогами, що вказує на необхідність відмови у забезпеченні позову в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Прирічна, 5», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недійсними установчих документів, скасування державної реєстрації - відмовити.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко