Постанова № 75004528, 27.06.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 135/1682/16-ц

Провадження № 22-ц/772/908/2018

Категорія: 48

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 рокуСправа № 135/1682/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М., секретар – Куленко О.В., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року про зустрічне забезпечення, постановлену під головуванням судді Бондар О.В. у приміщенні суду м. Гайсин, дата складення повного тексту невідома, за матеріалами клопотання представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про застосування зустрічного забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права на стягнення боргу,

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, в якому просила провести розподіл спільно нажитого із ОСОБА_6 майна подружжя.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Зупинено продаж арештованого майна, зазначеного в актах державного виконавця опису та арешту майна від 22.01.2013, 29.01.2013, 22.02.2013.

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати за ним право на стягнення з ОСОБА_3 як солідарного боржника з ОСОБА_6 155 000 євро заборгованості перед ОСОБА_4 за рахунок спільного майна подружжя.

У січні 2018 року представник П. ОСОБА_4 – ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зустрічне забезпечення позову, в якому просив суд застосувати заходи зустрічного забезпечення позову, шляхом внесення ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду грошових коштів на суму, що еквівалентна 20069 євро, згідно з офіційним курсом на день постановлення ухвали.

Клопотання заявник мотивує тим, що ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року зупинено продаж арештованого майна, від реалізації якого можна погасити заборгованість перед П. ОСОБА_4. Однак, зупинення продажу спірного майна, через знецінення національної валюти, призведе до втрати 20 069 євро. Вказана сума є збитками, завданими П. ОСОБА_4 внаслідок застосування забезпечення позову.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року клопотання задоволено. Застосовано заходи зустрічного забезпечення позову шляхом внесення ОСОБА_3 на депозитний рахунок Гайсинського районного суду грошових коштів в сумі 660 537,02 грн., що еквівалентно 20 069 євро.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову.

ОСОБА_8ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити ухвалу без змін, посилаючись на її законність.

Скаргу мотивовано тим, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, неправильно встановлено обставин, що мають значення для справи, зокрема, оскільки при забезпеченні судом позову була відсутня норма ЦПК України про зустрічне забезпечення, тому відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення; суд не взяв до уваги, що майновий стан позивача забезпечить відшкодування збитків відповідача; заявник не надав доказів завдання йому збитків забезпеченням позову; відсутні підстави для застосування рішення англійського суду на яке послався суд; клопотання про зустрічне забезпечення підписано неуповноваженою особою.

Встановлено, що ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року скасовано ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, та ухвалу Гайсинського районного суду від 15.02.2018 року про застосування заходів зустрічного забезпечення позову у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.06.2018 року залишено без змін вказану ухвалу.

Фактично, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу суду про застосування заходів зустрічного забезпечення та просить її скасувати.

Не може бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, які на момент розгляду, на законних підставах, були скасовані судом першої інстанції, а відтак, відсутні підстави для дослідження та надання аналізу мотивів апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року та п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Колегія суддів, приймаючи до уваги вищевказане, прийшла до висновку про неможливість продовження розгляду апеляційної скарги по суті, а відтак апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст. ст. 358, 367, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, –

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права на стягнення боргу – закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Войтко Ю.Б.

ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.