Постанова № 75004311, 25.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/16624/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4712/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Прирічна, 5», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними установчих документів, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_2звернулася в суд із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Прирічна, 5» (надалі - ОСББ «Наш дім Прирічна, 5», Об'єднання, ОСББ) про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації.

Під час провадження справи у суді першої інстанції ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони голові ОСОБА_3 і членам правління вчиняти дії пов'язані з діяльністю Об'єднання, а саме: брати кредити; вчиняти комерційну діяльність; вчиняти продаж нерухомого майна; відкривати валютні рахунки; здійснювати відрядження за кордон за рахунок Об'єднання; укладати підрядні договори без погодження їх вищим органом управління Об'єднання; а також вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким посадовим особам приймати будь-які рішення щодо скасування субсидій співмешканцям, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 за несвоєчасну сплату платежів за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначено, що районним судом у вищевказаній ухвалі порушені норми процесуального права, а заява про забезпечення позову містить правові підстави до його забезпечення й обґрунтування того, що невжиття судом вказаних заходів шляхом заборони вчиняти дії пов'язані з діяльністю Об'єднанняможе призвести до негативних наслідків, оскільки набравши кредитів та відкривши валютні рахунки за кордоном, голова Об'єднанняможе залишити співвласників квартир з боргами, сплатити які їм буде вкрай важко або неможливо. Обґрунтовані підозри щодо цього випливають з того, що реєструючи Об'єднання 12 вересня 2016 року ОСОБА_3, в той же день зареєструвала на своє ім'я посередницьку фірму.

Посилаючись на те, що більшість із майже 2500 співвласників квартир не приймали участі на установчих зборах та не підписували листи письмового опитування, у зв'язку з чим за фактом підроблення документів та їх використання ОСОБА_3 Оболонським районним управлінням поліції ГУ МВС України в м.Києві відкрито кримінальне провадження за ст. 358 КК України і проводиться досудове розслідування, а у 2017 році до Оболонської РДА органами розслідування був направлений припис з проханням скасувати її рішення та реєстрацію ОСББ «Наш дім Прирічна,5», але у своїй відповіді, співвласникам квартир від 31 квітня 2018 року РДА вказала на необхідність вирішення цього питання в судовому порядку, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу районного суду та постановити по справі ухвалу нового змісту про задоволення заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши представника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, представника відповідача, яка просила апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відмовляючи в задоволенні заяви, районний суд виходив з підстав її не співмірності з заявленими позовними вимогами та того, що ті обмеження, які просить встановити позивач не можуть бути застосовані на стадії відкриття провадження у справі до вирішення питання про обґрунтованість позовних вимог.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими.

Відповідно до пункту 4 Постанови від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Твердження апеляційної скарги на неврахування судом того, що посадові особи ОСББ приймають рішення про скасування субсидій мешканцям будинку, колегія суддів визнає такими, що не обґрунтовують наявність підстав до забезпечення позову.

При цьому, колегія суддів враховує й те, що статут ОСББ не містить положення щодо нарахування пільг та субсидій співвласникам, а належить виключно до компетенції Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації.

Доводи апеляційної скарги про підроблення документів та їх використання ОСОБА_3, реєстрацію останньою посередницької фірми, що вказує на вірогідність залишити співвласників квартир з боргами, колегія суддів оцінює критично.

Факт підроблення документів та реєстрації відповідної фірми належними та допустимими доказами не підтверджено, а незаконність реєстрації ОСББ є однією з позовних вимог, а отже, не може бути предметом розгляду при вирішенні питання забезпечення позову до завершення судового розгляду.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття судом заходів забезпечення позову у заявлений ним спосіб може в подальшому утруднити чи зробити неможливим у випадку задоволення позову, виконання рішення суду про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації.

Зазначені обставини свідчать про те, що під час постановлення оскаржуваної ухвали суд діяв у межах процесуального закону, а тому посилання представника скаржника на порушення норм процесуального права при розгляді заяви не знайшли свого підтвердження.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав до її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 червня 2018 року.

Суддя - доповідач:

Судді: