Ухвала суду № 75003139, 25.06.2018, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1685/17

Провадження № 2/740/89/18

У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої– судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря – Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати накази публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» №16-0 від 30 січня 2017 року та №161-о від 27.07.2017 року про оголошення йому догани та наказ №219-о від 20 жовтня 2017 року про звільнення, поновлення його на роботі та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, витрати на правову допомогу та судових витрат.

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу №16-0 від 30 січня 2017 року про оголошення догани за заявою позивача залишені без розгляду.

20.06.2018 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі з посиланням на те, що відповідач в добровільному порядку поновив його на роботі та виплатив середній заробіток.

25 червня 2018 року сторони в судове засідання не з’явилися.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивач відмовився від позовних вимог та не заявив клопотання про стягнення понесених ним витрат, то підстав для повернення судового збору суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди закрити у зв'язку з відмовою позивачів від позову та прийняттям відмови судом.

Роз*яснити ОСОБА_1, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.