Вирок № 75002753, 26.06.2018, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653)21202

Справа №730/556/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

прокурора - Богуславської М.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12018270090000095 від 22.02.2018р. по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, перебуває в цивільному шлюбі, непрацюючого, раніше судимого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01.11.2017р. за ч.1 ст.185 КК України до 80 год. громадських робіт, вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.03.2018р. за ч.1 ст.185 КК України до 5 місяців 8 днів арешту, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2018р. за ч.2 ст.186, ст.71, 72 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, -

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в серпні місяці 2017 року, перебуваючи в урочищі «Дубянщина», яке розташоване між м. Борзна та с. Оленівка Борзнянського району Чернігівської області, зірвав дикорослу рослину коноплі, таким чином незаконно без мети збуту придбав 59,2г каннабісу, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, після чого незаконно без мети збуту переніс його до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, де використовував для власних потреб шляхом куріння та вищевказану кількість особливо небезпечного наркотичного засобу незаконно без мети збуту зберігав серед особистих речей за місцем проживання до 14 березня 2018 року, коли його було вилучено працівниками поліції.

Також ОСОБА_1 20 січня 2018 року близько 12-00 год., перебуваючи в приміщенні Борзнянської ЦРЛ, що знаходиться в м. Борзна Чернігівської області, вул. С. Палія, 22, шляхом вільного доступу з кімнати для медичних сестер таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав гаманець з грошовими коштами в сумі 100 грн, банківською карткою АТ «ОСОБА_4 Аваль» №5489681012583049, яка згідно зі ст.1 Закону України «Про інформацію», ст.1, 14, 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом - електронним платіжним документом, та паперовим конвертом з надрукованим на ньому пін-кодом до даної картки, які належать ОСОБА_2. Цього ж дня, маючи умисел на викрадення грошей, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 в банкоматі АТ «ОСОБА_4 Аваль», який розташований на території Борзнянської ЦРЛ, зняв з викраденої ним у ОСОБА_2 вищевказаної банківської картки кошти в загальному розмірі 6000 грн, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6100 грн.; після цього, ОСОБА_1 зазначений офіційний документ - банківську картку ОСОБА_2, з корисливих мотивів, знищив шляхом розламування на шматки.

Також ОСОБА_1 22 лютого 2018 року близько 01-00 год. проник через вікно на другому поверсі у приміщення КП «Борзна-Комунальник», що знаходиться в м. Борзна Чернігівської області, вул. Г. Барвінок. 36а, звідки таємно, повторно, викрав аналізатор вмісту парів алкоголю «Алкон 01 Су-U» вартістю 3886,05 грн, який належить КП «Борзна-Комунальник», та пристрій безперебійного живлення 650V (AVR) Logiсpower вартістю 943,23 грн, що належить Борзнянській міській раді, чим заподіяв останнім матеріальну шкоду у вказаних розмірах.

Також ОСОБА_1 09 березня 2018 року близько 01-00 год. шляхом пошкодження стіни проник до приміщення магазину «Насіння» ФОП ОСОБА_3, що знаходиться на території ПП «Лана» в м. Борзна Чернігівської області, вул. Г. Барвінок, 6а, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав кошти в сумі 130 грн, золоту обручку вартістю 4591,43 грн та банківську картку «Альфа-Банк» №5167991102958061, яка згідно зі ст.1 Закону України «Про інформацію», ст.1, 14, 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом - електронним платіжним документом, й належать ОСОБА_3, чим завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4721,43 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він періодично вживає наркотичні засоби, хоча на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває. В серпні 2017 року він в урочищі «Дубянщина» зірвав рослину коноплі, приніс її додому, де і зберігав серед особистих речей для власних потреб, щоб покурити; дана конопля в нього була вилучена працівниками поліції 14 березня 2018 року. Також 20 січня 2018 року в обідній час він перебував зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 в приміщенні Борзнянської ЦРЛ й, проходячись по поверху, в одній з кімнат помітив сумку, з якої викрав гаманець. В даному гаманці були гроші в сумі 100 грн та банківська картка «Аваль» з пін-кодом до неї. Він вирішив скористатись цим і в банкоматі «Аваль», що на території лікарні, за допомогою викраденої картки та наявного пін-коду за три рази зняв кошти в сумі 6000 грн (1000 грн, 1000 грн, 4000 грн), після чого банківську картку порвав на шматки і викинув. Після опівночі 22 лютого 2018 року він перебував біля будівлі КП «Борзна-Комунальник», де на другому поверсі помітив відчинене вікно, й вирішив залізти всередину, щоб щось викрасти та в подальшому продати. Через дане вікно він проник всередину приміщення, де викрав алкотестер та безперебійник, цим же способом вибрався назад; вказані речі потім були вилучені й повернуті установам. Вночі 09 березня 2018 року він йшов додому і коли проходив повз магазин «Насіння» ФОП ОСОБА_3 у нього спонтанно виник намір скоїти крадіжку. Взявши з дому пасатижі, він прибув до магазину, відхилив металеві листи, проробив отвір у стіні й проник всередину торгового приміщення; оскільки отвір був замалий, то поранився й залишив сліди крові. Там серед інших речей він взяв 130 грн, золоту обручку та банківську картку «Альфа-Банк» з пін-кодом до неї, але на її рахунку кошти були відсутні. Банківські картки в обох потерпілих викрадав з корисливих мотивів, так як переслідував мету зняття з їх рахунків грошей. Привласнені кошти використовував на задоволення власних потреб. Розкаюється в скоєному та має намір відшкодувати збитки всім потерпілиим після відбуття покарання.

При цьому, суд роз’яснив обвинуваченому положення ч.2 ст.336 КПК України й той не заперечував проти проведення дистанційного судового провадження поза межами приміщення суду, вважаючи за можливе проводити судовий розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції через ДУ «Київський слідчий ізолятор». В закінчення судового засідання ОСОБА_1 також зазначив, що ніяких претензій щодо зображення і звуку ходу дистанційного судового провадження не має.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 20 січня 2018 року в післяобідній час вона перебувала на своїй зміні в терапевтичному відділенні Борзнянської ЦРЛ, її сумка з речами та гаманцем знаходилась у кімнаті для медичних сестер, так як через зайнятість по роботі не встигла сховати її в шафу. Близько 15-30 год. виявила пропажу гаманця, в якому знаходились гроші в сумі 100 грн та картка банку «Аваль» з пін-кодом до неї. Вона відразу через установу банку заблокувала картку, але виявилось, що з неї вже було знято кошти в сумі 6000 грн. Про те, що крадіжку вчинив ОСОБА_7, дізналась під час слідства від працівників поліці. Збитки їй не відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вранці 09 березня 2018 року вона прийшла до свого магазину «Насіння» й виявила отвір у стіні, сліди крові та викрадення деяких особистих речей, зокрема, грошей в сумі 130 грн, золотої обручки та картки банку «Альфа-Банк» з пін-кодом до неї (коштів на картці не було). Про дану обставину вона повідомила в поліцію й вже у ході слідства дізналась, що крадіжку вчинив ОСОБА_7 Гроші та обручку їй не повернуто.

Представники потерпілих КП «Борзна-Комунальник» та Борзнянської міської ради в судове засідання не з’явились, надавши заяви про розгляд справи в їх відсутність, претензій до обвинуваченого не мають, так як викрадене майно їм повернуто.

З'ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому діяннях, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, потерпілих та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Заслухавши обвинуваченого, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винність ОСОБА_1 в пред'явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов'язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичних засобів (59,2г каннабісу), скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України; своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (потерпілої ОСОБА_2М.) з врахуванням ознаки повторності, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України; своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (потерпілих КП «Борзна-Комунальник», Борзнянської міської ради. ОСОБА_3І.) з врахуванням ознак повторності та проникнення до приміщення, ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України; своїми умисними діями, які виразились у викраденні та знищенні офіційного документа (банківської картки потерпілої ОСОБА_2М.), а також у викраденні офіційного документа (банківської картки потерпілої ОСОБА_3І.), вчинені з корисливих мотивів, ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.357 КК України. За сукупністю ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості (ч.1 ст.357 КК України), середньої тяжкості (ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України) та тяжких злочинів (ч.3 ст.185 КК України), пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного, позицію потерпілих.

Як особа, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, неодружений, перебуває в цивільному шлюбі, є особою молодого працездатного віку, але не працює, раніше судимий, не вжив заходів до відшкодування заподіяної потерпілим шкоди.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно обвинувального акту є рецидив злочинів.

Таким чином, виходячи з кількості та тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявності пом'якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчинених ним діянь, вартості викраденого майна, позиції потерпілих, які підтримали позицію прокурора про призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за сукупністю вчинених ним злочинів покарання у виді реального позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Застосування ж до ОСОБА_1 більш м’яких видів покарання з огляду на його особу, стійкість соціальних зв’язків, неодноразове вчинення корисливих злочинів, суд вважає неможливим.

Водночас, оскільки дані кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_1 вчинив до ухвалення попереднього вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2018 року, який набрав законної сили, за яким йому призначено покарання у виді реального позбавлення волі (4 роки 2 місяці) і яке ним повністю невідбуте, то остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

При цьому, суд зважує на ту обставину, що зазначеним вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області вже охоплено вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2018 року щодо ОСОБА_1, яким у свою чергу також охоплено вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_1

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертиз, - відповідно до положень ст.122, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_1 визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2018 року та за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з часу його фактичного затримання - з 21 березня 2018 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 - не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави 3575,00 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази по справі: 59,2г каннабісу, пластикову пляшку з води, зрізи з пластику та картонної коробки, картонну коробку – знищити; гаманець, банківську картку, аналізатор вмісту парів алкоголю та пристрій безперебійного живлення – повернути відповідним власникам.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець