Вирок № 75002002, 26.06.2018, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/425/18

Провадження №1-кп/672/57/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., прокурора Манилюка М.А., потерпілого ОСОБА_1, захисника Чухась М.С., обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження №12018240280000029 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно непрацюючого, раніше судимого 23.12.2016 р. вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки; 22.03.2017 р. вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1,4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки,

за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в третій декаді грудня 2017 року, близько 21.00 год., перебуваючи на господарстві за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1, з метою власного збагачення вирішив вчинити крадіжку майна, яке належить його батькові ОСОБА_1

Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж дня близько 21.10 год. обвинувачений, скориставшись тимчасовою відсутністю батька за місцем їх спільного проживання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, маючи вільний доступ до приміщень, розташованих на вказаному господарстві, шляхом вільного доступу зайшов всередину господарського приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав належний його батькові ОСОБА_1 передній бампер до автомобіля марки "АЗЛК" вартістю 518 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії та маючи єдиний умисел на крадіжку майна свого батька ОСОБА_1, цього ж дня близько 21.20 год. обвинувачений, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, маючи вільний доступ до приміщень, розташованих на вказаному господарстві, шляхом вільного доступу зайшов всередину приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно повторно викрав належне ОСОБА_1 майно : один алюмінієвий казан ємкістю 10 л, вартістю 200 грн., один алюмінієвий казан ємкістю 15 л, вартістю 300 грн., одну алюмінієву каструлю ємкістю 4 л, вартістю 100 грн. та два металеві бильця до ліжка вартістю 100 грн. кожне.

Всього обвинувачений умисно, таємно, повторно викрав майна потерпілого на загальну суму 1318 грн.

Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно за вищевказаних обставин він вчинив крадіжку майна, пославшись на те, що не мав коштів для святкування Нового року.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий дав суду покази у яких підтвердив факт викрадення його майна, вказує що такі крадіжки син вчиняв регулярно. Матеріальна шкода на даний час йому не відшкодована, просить обрати відносно обвинуваченого найсуворіше покарання.

Вина обвинуваченого у вчиненому злочині також підтверджується: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2018р., у якому відображені первинно встановлені обставини вчиненого злочину (а.с.113); протоколом огляду місця події від 04.02.2018 р., з фототаблицями, згідно якого оглядалось місце вчинення крадіжки, зображена схема розміщення будинку та господарських споруд на земельній ділянці а також доданий письмовий дозвіл потерпілого на огляд місця вчинення злочину (а.с.120-124); письмовою заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції викрадених речей (бампера до автомобіля), який ним був придбаний у обвинуваченого та протоколом огляду вказаного предмета (а.с.125-128); висновком товарознавчої експертизи №130202, згідно якого визначено вартість викраденого бампера до автомобіля в сумі - 518 грн. 00 коп. (а.с.132-156); довідками ПП "ОСОБА_5" про вартість викрадених речей: металевого бильця, алюмінієвих казанів та каструлі (а.с.157-160).

За таких обставин у справі, з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненому злочині.

Щодо речового доказу, враховуючи позиції учасників процесу, а також беручи до уваги положення ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому його досліджувати, оскільки в цій частині обставини у справі ніким не оспорюються, проти чого не заперечують учасники судового провадження. Правила ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз'ясненні і зрозумілі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого встановлено не було.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він притягуються до кримінальної відповідальності не вперше, в період вчинення злочину перебував на іспитовому строці, що свідчить про небажання останнього змінюватись та робити належні висновки з приводу вчиненого. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога обвинувачений не перебуває. По місцю проживання характеризується позитивно.

Також, судом при обранні міри покарання обвинуваченому враховується, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи №174 від 27.02.2018 р. ОСОБА_3 виявляв на момент вчинення злочину і на даний час виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами, внаслідок чого не в повній мірі може розуміти значення своїх дій та не повною мірою може керувати ними. Однак застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.178-180).

За таких обставин по справі, враховуючи характеризуючі особу обвинуваченого обставини, його стан здоров'я, тяжкість вчиненого злочину, пом'якшуючі обставини, позицію потерпілого, який наполягає на найсуворішому покаранні, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Судові витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід слід залишити без змін. Речовий доказ у справі слід залишити у власності потерпілого.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22.03.2017 року, остаточно визначити покарання у виді - п'яти років трьох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, залишити обвинуваченому попередній - тримання під вартою в межах строку дії ухвали суду від 08.06.2018 р.

Строк відбуття покарання рахувати з 26.06.2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 08.06.2018 р. по 26.06.2018 року включно.

Речовий доказ по справі: бампер до автомобіля марки "АЗЛК" - повернути власнику ОСОБА_1

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні - копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: