Ухвала суду № 75001751, 23.06.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3875/18

н/п 1-кп/766/1332/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2018 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді – Рєпіна К.К,

суддів – Смирнова Г.С., Стамбула Н.В.,

при секретарі – Колосовій К.М.,

за участю прокурора – Гришко І.Ф.,

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12017230040001282, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1, 2 ст.306 КК України, -

встановив:

ОСОБА_7 заявила клопотання про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2017 року.

Прокурор заперечував проти скасування арешту, оскільки вказане майно має значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, суд не може на даний час оцінити чи дійсно відпала потреба у накладенні арешту на майно, оскільки суд, на даний час, не вивчав матеріали кримінального провадження, тому у задоволенні клопотання слід відмовити, як заявленого передчасно, що не позбавляє можливості заявника заявити клопотання повторно.

Крім того, у судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу не зменшились, а також на тяжкість злочинів що інкримінуються обвинуваченим, також прокурор просив продовжити строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді обов’язків, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились, а також на тяжкість злочинів що інкримінуються обвинуваченому.

Обвинувачені та захисники щодо продовження запобіжних заходів заперечували, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд виходить з наступного.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв’язків, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв’язків, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв’язків.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під вартою до суду не надійшло, стан їх здоров’я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув’язнення. Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, які їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжних заходів відносно обвинувачених і вважає за неможливе застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 174, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Обраний відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09.11.2017 року обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, продовжити до 21.08.2018 року включно, а саме зобов’язати його: повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду за кожною викликом; не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, окрім як під час проведення процесуальних дій за їх участі; здати слідчому на зберігання свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Обраний відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 21.08.2018 року включно.

Обраний відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 21.08.2018 року включно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_8

Судді Смирнов Г.С.

ОСОБА_9