Рішення № 75001618, 27.06.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/11435/17

н/п 2-а/766/431/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до ПАТ КБ «Акцент-Банк» про заборону експлуатації приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про заборону експлуатації приміщення, посилаючись на той факт, що на підставі звернення громадської організації «ініціатива на захист прав людей з інвалідністю» від 27.02.2017 року управлінням 09.03.2017 року було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об’єкті, який орендує ПАТ «Акцент Банк», а саме приміщення магазину по вул.. Святих Кирила та Мефодія, 15/2 та експлуатує як відділення ПАТ «Акцент Банк». Управлінням під час перевірки встановлено, що згідно п.1.22 Договору оренди від 26.04.2016 року №01/04-16 орендар ПАТ «Акцент Банк» визнає, що приміщення відповідає його потребам та цільовому призначенню. Вважають, що відповідач використовує взяте в оренду приміщення магазину не за цільовим призначенням як магазин, а як відділення банку. Просять суд заборонити експлуатацію приміщення магазину по вул. Святих Кирила та Мефодія, 15/2, яке використовується як відділення ПАТ «Акцент Банк» у м. Херсоні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2018 року, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п’ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

15.02.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Судом встановлено, що на підставі звернення громадської організації «ініціатива на захист прав людей з інвалідністю» від 27.02.2017 року управлінням 09.03.2017 року було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об’єкті, який орендує ПАТ «Акцент Банк», а саме приміщення магазину по вул.. Святих Кирила та Мефодія, 15/2 та експлуатує як відділення ПАТ «Акцент Банк». Управлінням під час перевірки встановлено, що згідно п.1.22 Договору оренди від 26.04.2016 року №01/04-16 орендар ПАТ «Акцент Банк» визнає, що приміщення відповідає його потребам та цільовому призначенню.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України за змістом статей 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами (ч. 1 ст. 1 цього ж Закону).

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено поняття суб'єктів містобудування, якими є органи виконавчої влади, Верховна рада АР Крим, Рада міністрів АР Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Таким чином, наведені положення вимог статей вказують на те, що відповідальність може бути покладена осіб як на суб'єктів містобудування за порушення вимог будівельними норм, державних стандартів і правил, в разі здійснення ними діяльності, що пов'язана з містобудуванням, будівництвом або будівельними матеріалами.

Разом тим, суд вбачає, що у матеріалах справи відсутні достатні докази того, що Банк є суб'єктом містобудування і проводив будівельні роботи за вказаною адресою. Тобто, судом встановлено, що ПАТ "Акцент-Банк” не є ні замовником, ні проектувальником, ні підрядником, ні тим-паче експертною організацією, які виконують підготовчі чи-то будівельні роботи за адресою — м. Херсон, вул. Святих Кирила та Мефодія, 15/2.

Крім того, позивач посилається на порушення відповідачем ч. 8 ст. 39 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” (експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється).

Однак, вказаний Закон передбачає відповідальність для суб'єктів містобудування за порушення у сфері містобудівної діяльності. Банк не є суб'єктом містобудування і не проводив жодних будівельних робіт за вказаною адресою, тому положення вказаного закону до даних правовідносин застосовуватись не можуть.

Разом з тим ч. 8 ст. 39 Закону передбачає експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію. Проте, судом встановлено, що спірне приміщення було прийнято в експлуатацію ще до того, як відповідач взяв його в оренду, іншого позивачем не доведено.

Що стосується п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, то вона фактично дублює попередню норму Закону, а тому доводи стосовно неможливості її застосування до спірних правовідносин аналогічні.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивачем до суду не надано доказів на підтвердження статусу ПАТ «Акцент Банк» саме як суб'єкта містобудівної діяльності, а також сам об’єкт перевірки є нежитловим приміщенням яке вже прийнято в експлуатацію, суд приходить до висновку що адміністративний позов є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради до ПАТ КБ «Акцент-Банк» про заборону експлуатації приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 30-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська