Ухвала суду № 75001337, 22.06.2018, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1841/15-ц

Провадження №2/654/104/2018

У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанського районного суд Херсонської області

у складі головуючого судді – Ширінської О.Х.,

за участю секретаря – Слюсар О.С.,

представника позивача за первісним – ОСОБА_1,

представників третьої особи за первісним позовом - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об’єднані цивільні справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ "СІДВІН", про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів недійсними,

за позовом ТОВ "СІДВІН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

за позовом ТОВ "Сідвін" до ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11., третя особа: ТОВ "Херсонавтотранс", про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном , -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вище зазначених цивільних справ представником позивача ОСОБА_1 було подану заяву про призначення додаткової будівельно - технічної експертизи, оскільки висновки експерта ОСОБА_15 у проведеній ним експертизі не в повній мірі відповідають на питання, які були поставлені перед експертом ухвалою суду від 06.04.2016 року, що також було з’ясовано під час допиту експерта в суді. Наприклад, експерт не визначив вартість кожного з об’єктів дослідження окремо, не зазначив рік побудови об’єктів.

Представник ТОВ "Сідвін" ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення заяви про призначення додаткової експертизи та просив покласти витрати за її проведення на позивача – ТОВ «Херсонавтотранс», оскільки ТОВ «Сідвін» у своїх позовних вимогах ставить питання щодо двох об’єктів, а не відносно всіх, тому є нелогічним сплачувати вартість експертизи по всіх об’єктах в цілому .

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви позивача, оскільки є не зрозумілим необхідність проведення даної експертизи та вважає, що дана експертиза є повторною, а не додатковою. Заявником ставиться питання про дослідження об’єкта будівлі їдальні літ. «Б», яка не була предметом дослідження попередньої експертизи. Просив врахувати питання експерту, які були поставлені ним як представником відповідача у поданому клопотанні.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача за первісним позовом про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки обов’язок доведення заявлених позовних вимог відповідно до діючого законодавства покладається на позивача та з урахуванням того, що експертом при первинному дослідженні надані відповіді на поставлені в ухвалі суду питання не є повними та не надано відповіді на всі питання, а також експертом не враховано ухвалу суду від 18.08.2016 року, якою було здійснено виправлення описки в ухвалі від 06.04.2018 р. , а саме: не зазначено будівлю кафе під літерою «С» і помилково зазначено об’єкт їдальні, який значиться під літерою «Б», тому є доцільним задовольнити заяву представника позивача та призначити додаткову будівельно-технічну експертизу для з'ясування виду, кількості та вартості використаних будівельних матеріалів при здійсненні будівельних робіт по кожному об’єкту та часу здійснення будівельних робіт об’єктів пансіонату «Дружба», для чого потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 113, 353 ЦПК України в редакції 2017 року, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ "СІДВІН", про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів недійсними, за позовом ТОВ "СІДВІН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, за позовом ТОВ "Сідвін" до ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11., третя особа: ТОВ "Херсонавтотранс", про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.По кожному об’єкту дослідження окремо встановити яка кількість та вид будівельних матеріалів, була використана під час будівництва об’єктів, що позначені на плані, а саме: будівлі кафе літ. «С», будівлі їдальні літ. «Б», будівлі охорони літ. «Т», туалет літ. «Ф», «Х», будиночки відповіднику літ. «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «И», «Й», «К», «Л», «М», «Н», «Р», пожежний водонакачувач № 9, огорожа №№ 4-8, фундамент літ. «У», які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 6522383500:02:002:0126, площею 5,2 га, на території бази відпочинку «Дружба» за адресою: с. Приморське (Більшовик) Голопристанського району Херсонської області, вул. Приморська, б/н.?

2.Визначити час побудови кожного з об’єктів, що позначені на плані, а саме: будівлі кафе літ. «С», будівлі їдальні літ. «Б», будівлі охорони літ. «Т», туалет літ. «Ф», «Х», будиночки відповіднику літ. «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «И», «Й», «К», «Л», «М», «Н», «Р», пожежний водонакачувач № 9, огорожа №№ 4-8, фундамент літ. «У», які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 6522383500:02:002:0126, площею 5,2 га, на території бази відпочинку «Дружба» за адресою: с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, вул. Приморська, б/н.? ( т. 3 а.с. 48-62, т. 1 а.с. 22-33 та інших).

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_15 (м. Херсон, вул. 9-го Січня,8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" .

Роз’яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов’язати сторони не чинити перешкоди експерту у доступі до об’єктів дослідження.

Експерту необхідно провести зазначену експертизу в місячний строк.

Провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до 15.12.2017 (дати набрання чинності новою редакцією ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Ширінська О.Х.