Ухвала суду № 75001221, 22.06.2018, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/518/18

Провадження №1-кп/649/101/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі суддів:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

за участю: прокурора Довбня Є.С.

обвинуваченого: ОСОБА_1.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха клопотання заступник керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018230110000110 від 08.04.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працездатного, не працюючого, раніше засудженого вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 15.03.2007 року за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 121 КК України, до позбавлення волі строком на 9 років, звільнений 26.05.2015 року з Дружелюбівської виправної колонії Запорізької області умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 28 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 07.04.2018 року приблизно о 22.00 год., керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом зриву металевим прутом навісного замку, проник всередину будинку, що розташований за адресою: вулиця Некрасова, 5 смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, де пройшов в спальну кімнату, звідки здійснив крадіжку бувшого у використанні цифрового тюнера сірого кольору марки “Samsung” моделі “DSB-S 300V”, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1507-МТ від 17.05.2018 року станом на 07.04.2018 року становить 300 грн. 00 коп., власником якого являється ОСОБА_3, після чого покинув територію вказаного домоволодіння та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподів потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Первомаївка Верхньорогачицького району Херсонської області, провулок Первомаївський, 28, раніше неодноразово судимий. Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком судово-товарознавчої експертизи №1507-МТ від 17.05.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 Згідно суспільної характеристики ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Ніде не працює. Зловживає спиртними напоями, від жителів села постійно надходять скарги на його поведінку. Відповідно до вимоги на судимість ОСОБА_1 був неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Крім того, дане кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив маючи не зняту та не погашену судимість. Метою застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання спробам переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також існує реальний ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів. Дані ризики дають підстави вважати, що інший більш м’який запобіжний захід не може бути застосований до ОСОБА_1 Підставою застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що передбачено у п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України. Прокурор просить суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – строком на 60 діб.

У відкритому судовому засіданні прокурор Довбня Є.С. клопотання підтримав та просить суд його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вважає, що дане питання повинно бути вирішено на розсуд суду та не заперечує проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали клопотання та враховуючи думку прокурора, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Метою застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, оскільки він на даний час обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також встановлені ризики, передбачені п. 1 ч. ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв'язків, непрацевлаштований, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 зможе переховуватись від слідства та суду, що перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду даного кримінального провадження.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Згідно до ст. 197 КПК України,- строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене та необхідність забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст 176-178, 183, 184, 196, 197, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018230110000110 від 08.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме - до 11 год. 00 хв. 21 серпня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору Довбня Є.С., обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_6