Ухвала суду № 75000702, 22.06.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 Справа №607/9001/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М., з участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа №607/9001/13-ц виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06.08.2013 року таким, що не підлягає до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред’явлення виконавчого листа до виконання становить 3 (три) роки. 31.07.2017 року державним виконавцем відділу ДВС Тернопільського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за ВП № 49984990, тобто виконавчий лист №607/9001/13-ц було пред’явлено до виконання через 3 роки 10 місяців 13 днів, після видачі виконавчого листа. Пропущення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, вважає підставою для визнання вищезазначеного листа таким, що не підлягає до виконання.

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав і мотивів наведеній у ній та просить її задовольнити.

Представник стягувача ПАТ “ВТБ Банк” в особі відділення «Тернопільська регіональна дирекція» ПАТ “ВТБ Банк” в судовому засіданні суду пояснив, що виконавчий лист отриманий представником банку 25.09.2013 року та був пред’явлений до примусового виконання, що підтверджується відповідною постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №40050306 від 07.10.2013 року. Твердження боржника про пропущення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, вважає безпідставним, необґрунтованим, а дії ОСОБА_1 такими що спрямовані на уникнення виконання рішення суду, а тому просить відмовити в задоволенні її заяви.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 06.08.2013 року винесено рішення у справі №607/9001/13-ц яким вирішено: стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” в особі відділення «Тернопільська регіональна дирекція» ПАТ “ВТБ Банк” заборгованість за кредитним договором № R53100171770В від 16.12.2011 року в сумі 37022 грн. 25 коп. та 370 грн. 22 коп. судового збору. На виконання вищевказаного рішення суду 18.09.2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/9001/13-ц, який отриманий 25.09.2013 року представником позивача. 07.10.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Тернопільського РУЮ відкрито виконавче провадження №40050306 з примусового виконання виконавчого листа №607/9001/13-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” в особі відділення «Тернопільська регіональна дирекція» ПАТ “ВТБ Банк” заборгованість за кредитним договором № R53100171770В від 16.12.2011 року в сумі 37022 грн. 25 коп. та 370 грн. 22 коп. судового збору.

Постановою державного виконавця ВДВС ТРУЮ від 29.09.2014 року виконавчий лист №607/9001/13-ц виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” в особі відділення «Тернопільська регіональна дирекція» ПАТ “ВТБ Банк” заборгованості повернуто стягувачу у зв’язку з відсутністю у боржника майна на яке боже бути звернуто стягнення. 15.12.2015 року ПАТ “ВТБ Банк” повторно звернувся з заявою про примусове виконання виконавчого листа №607/9001/13-ц, однак постановою державного виконавця Першого ВДВС ТМУЮ від 21.12.2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №49659116 у зв’язку неподанням стягувачем копії акту державного виконавця щодо майнового стану боржника та заяви стягувача про звернення стягнення на доходи боржника. 28.01.2016 року постановою державного виконавця ВДВС Тернопільського РУЮ відкрито виконавче провадження №49984900 з примусового виконання виконавчого листа №607/9001/13-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” в особі відділення «Тернопільська регіональна дирекція» ПАТ “ВТБ Банк” заборгованість за кредитним договором № R53100171770В від 16.12.2011 року в сумі 37022 грн. 25 коп. та 370 грн. 22 коп. судового збору. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження №49984900 у зв’язку з відмовою боржника добровільно погасити суму боргу, постановою державного виконавця від 01.08.2017 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_1 Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання. Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК України. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист №607/9001/13-ц виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” в особі відділення «Тернопільська регіональна дирекція» ПАТ “ВТБ Банк” заборгованість за кредитним договором № R53100171770В від 16.12.2011 року в сумі 37022 грн. 25 коп. та 370 грн. 22 коп. судового збору був пред’явлений стягувачем до виконання в 2013 році тобто в межах строку пред’явлення до виконання.

Посилання заявника на те, що стягувач пропустив строк для подання виконавчого листа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та не є іншою причиною в контексті частини другоїх статті 432 ЦПК України. Крім того, вирішення питання про прийняття виконавчого документу до виконання та перевірка дотримання строків пред'явлення виконавчого листа до виконання належить до компетенції державного виконавця. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 432, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області, в п'ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 червня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_3