Ухвала суду № 75000151, 27.06.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №580/790/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 22-з/788/57/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - 41

У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Криворотенка В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Сумської області Хвостика Сергія Григоровича

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом» про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом» про визнання дій протиправними.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2018 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя - Хвостик С.Г. (суддя-доповідач), суддів: Собини О.І., Ткачук С.С.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області у складі судді Хвостика С.Г. від 25 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_3, (суддя-доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 25 травня 2018 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 26 червня 2018 року.

У зв’язку із тим, що зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя Ткачук С.С., яка не є суддею-доповідачем у цій справі, здійснено заміну такого судді з числа резервних суддів. Визначений на заміну вибулої судді Ткачук С.С. суддя Левченко Т.А.

26 червня 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Апеляційного суду Сумської області Хвостика С.Г.

Заявлений відвід ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 червня 2018 року визнаний необґрунтованим, вирішено питання про зупинення апеляційного провадження у справі.

Суд відмовляє у задоволенні відводу судді з наступних підстав.

Підстави для відводу визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хвостика С.Г., підставами відводу зазначено обставини, що на думку позивача викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності судді, а саме: суддя Хвостик С.Г. безпідставно, на думку позивача, відмовив у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року, а також повторно не розглянув аналогічне клопотання, порушивши, тим самим, норми чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що заявник при подачі апеляційної скарги на рішення суду не сплатив судовий збір, а подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке обґрунтував тим, що розмір судового збору перевищує 5 % його річного доходу за 2017 рік, який, за виключенням сплачених у 2017 році податків на заробітну плату у сумі 2448 грн та аліментів у сумі 6500 грн., згідно даних центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, становить 4652 грн.

Оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів про те, що його майновий стан, тобто, не лише отриманий дохід за попередній рік, є таким, що позбавляє можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі, а тому ухвалою Апеляційного суду Сумської області у складі судді Хвостика С.Г. від 25 травня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 1057 грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у даній справі.

Враховуючи вищезазначені обставини, відвід заявлений у зв’язку з незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, а тому відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності судді, не встановлено. З урахуванням наведеного у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Хвостика Сергія Григоровича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1