Ухвала суду № 74999920, 27.06.2018, Путивльський районний суд Сумської області

Справа №584/833/18

Провадження №1-кс/584/396/18

УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області Крєпкий С.І., за участю: секретаря судового засідання Ковальової К.В., представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРОМ БУД» – ОСОБА_1, заступника начальника слідчого відділення Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2, розглянувши клопотання цього слідчого у кримінальному провадженні №12018200230000228 від 19.06.2018 про тимчасовий доступ до документів,

встановив:

19 червня 2018 року СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУПН в Сумській області зареєстроване кримінальне провадження №12018200230000228 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за фактом того, що 18.06.2018 до ЧЧ Путивльського ВП надійшло повідомлення від о/у УЗЕ ГУНП ОСОБА_3 про те, що службовими особами Мазівської сільської ради підроблено акт виконання робіт, чим Мазівській сільській раді було завдано збиток, по якому здійснюється досудове розслідування.

Своє погоджене з прокурором клопотання про надання тимчасового доступу до документів слідчий мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 12.12.2017 між Мазівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_4 та ТОВ «В1РОМ БУД» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір підряду №100 про будівництво комплексу спортивних майданчиків с.Мазівка Путивльського району Сумської області.

Відповідно до акту виконаних робіт від 18.05.2018 роботи по будівництву були повністю виконані працівниками ТОВ «ВІРОМ БУД».

Під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості за місцем розташування спортивного майданчику встановлено, що роботи фактично не виконані та перебувають на початковій стадії.

Встановлення осіб причетних до вчинення даного злочину можливе лише шляхом долучення до матеріалів справи документів, а саме: договору підряду № 100 від 12.12.2017 спільно з додатками; договору №01 виконання робіт з технічного нагляду від 18.05.2018 спільно з додатками; акту виконаних робіт (наданих послуг) №01 від 18.05.2018; рахунку на оплату №01 від 18.05.2018; додаткової угоди №2 до Договору підряду №100 від 12.12.2017 спільно з додатками; календарного графіку виробництва робіт (весь період будівництва) «Комплекс спортивних майданчиків с. Мазівка Путивльського району Сумської області»; кошторисної документації до договору; документів обліку робіт у капітальному будівництві (ф. КБ-2в та КБ-3); підсумкової відомості ресурсів; накладних на придбання матеріалів для проведення ремонтних робіт; довідок про вартість виконаних робіт (ф.3); витягу по рахунку 1-С про зарахування грошових коштів; локальних кошторисів, платіжних доручень, товарних чеків, які підтверджують придбання ТОВ «Віром Буд» будівельних матеріалів для виконання робіт відповідно до договору; розрахунків вартості витрат на відрядження працівників та їх перевезення до с.Мазівка Путивльського району; підтверджуючих документів на відрядження працівників та їх перевезення при проведенні ТОВ «ВІРОМ БУД» будівельних робіт в с.Мазівка Путивльського району.

Просив надати тимчасовий доступ до вказаних документів, зобов’язавши ТОВ «ВІРОМ БУД» надати оригінали зазначених документів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з аналогічних підстав.

Представниктовариства з обмеженою відповідальністю «ВІРОМ БУД» ОСОБА_1 пояснила, що з цього приводу слідчий до товариства не звертався. Вони дізналися про подане клопотання, коли отримали виклик до суду.

У них є в наявності майже всі документи, крім договору №01 від 18.05.2018, рахунку на оплату №01 від 18.05.2018, витягу по рахунку 1-С, і вони добровільно нададуть оригінали документів для ознайомлення з виготовленням належним чином завірених копій.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши слідчого та представника ТОВ «ВІРОМ БУД», прихожу до висновку про відмову в задоволенні клопотання зважаючи на таке.

З наданих матеріалів, а саме копії витягу з кримінального провадження №12018200230000228 від 19.06.2018, копії рапорту помічника чергового Путивльського ВП ОСОБА_6 від 18.06.2018, копії протоколу огляду місця події від 18.06.2018, копій акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 року, вбачається, що СВ Путивльського відділення поліції здійснюється досудове розслідування за фактом підробки службовими особами Мазівської сільської ради акту виконання робіт.

Попередня правова кваліфікація - ч.1 ст.366 КК України.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За приписами ч.3-5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ст.163 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи із системного аналізу зазначеної норми, положень ч.1 ст.86 , частин 2 та 3 ст.93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках , якщо:

1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи;

2) речі та документи містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення.

В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

З огляду на викладене, враховуючи те, що доступ до оригіналів документів органом досудового розслідування може бути отримано в інший спосіб без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, підстав для надання доступу до документів не вбачається.

При цьому необхідно зазначити, що в клопотанні необхідність вилучення оригіналів документів жодним чином не обґрунтовано, а відповідне питання щодо вилучення документів слідчим у клопотанні не порушувалось.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12018200230000228 від 19.06.2018 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 27.06.2018 о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя С.І.Крєпкий