Ухвала суду № 74999763, 27.06.2018, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/544/18

1-кс/579/290/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2018 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., з участю прокурора Сапон Л.В., старшого слідчого Костюченка А.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12018200190000107,-

в с т а н о в и в:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 30 березня 2018 року близько 17 год. ОСОБА_1, перебуваючи у м. Кролевець по проспекту Миру поблизу будинку №9, збув покупцю (під зміненими анкетними даними) ОСОБА_4, мешканцю м. Путивль, вул. Кролевецька,24, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою в перерахунку на висушену речовину 1,881 г.

Окрім того, 26 червня 2018 року близько 17 год. ОСОБА_1 перебуваючи у м. Кролевець по вул.Козацькій, діючи повторно збув покупцю (під зміненими анкетними даними) ОСОБА_4, мешканцю м.Путивль, вул. Кролевецька,24, особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс.

Клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченими п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та старший слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України визнав, однак з клопотанням не згоден, вважає що до нього може бути застосований більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_2 щодо виду запобіжного заходу підтримала позицію підозрюваного.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

26 червня 2018 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 був затриманий в рамках кримінального провадження №12018200190000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

26 січня 2018 року о 20 год. 38 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Прокурором та старшим слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується, що слідчими органами надано достатньо доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов’язків, слідчим суддею також враховується і періодичне вживання наркотичних засобів та схильність до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів що підтвердив підозрюваний в суді, його репутація, слідчим суддею враховується кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 та тяжкість покарання, підозрюваний бачив особу якій збував наркотичний засіб та підтвердив, про те що знає Шахбазова та Кузнець осіб – ймовірних свідків, які причетні до інших фактів придбання наркотичних засобів, факт придбання підтвердив в судовому засіданні підозрюваний, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається старший слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 3,5 ч. 1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено доказів які обґрунтовують наявність ризику, передбаченого у п.1ч. 1 ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Доводи захисника про обрання більш м’якого запобіжного заходу з огляду на вище викладене є не обґрунтованими та такими що не заслуговують на увагу слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_1 яке останній підтвердив як задовільне, тяжкість кримінального правопорушення за яке він підозрюється, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу п’ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до кабінету старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень кожну середу з 9 до 18 години;

- не відлучатися за межі м.Кролевець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, яким є м.Кролевець Сумської області, вул. Добра Вода, буд.№29, на іншу адресу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_1 під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 18 години 10 хвилин 24 серпня 2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах п’ядесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 88100 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 37310081008869;

МФО 820172;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ДКСУ м. Київ

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до кабінету старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень кожну середу з 9 до 18 години;

- не відлучатися за межі м.Кролевець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, яким є м.Кролевець Сумської області, вул. Добра Вода, буд.№29, на іншу адресу.

Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 18 години 10 хвилин 24 серпня 2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 прокурора Сапон Л.В. та слідчого суддю Кролевецького районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О. В. Моргун