Ухвала суду № 74999435, 27.06.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/991/18

Провадження № 1-кс/591/2867/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні ПАТ «Сумське НВО» розташоване за адресою: Сумська область, м.Суми, вул.Горького,58, з метою відшукання, виявлення та вилучення документів, тимчасовий доступ до яких підприємством не було надано на виконання ухвали слідчого судді від 03.04.2018.

В судове засідання слідчий не з`явилась, надіслала заяву про можливість розгляду клопотання без її участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12017200000000216 від 27.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175 КК України.

Також, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 03.04.2018 слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 слідчому було надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ «Сумське НВО». В подальшому, у зв`язку з наявною опискою 26.04.2018 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми винесено ухвалу про виправлення описки у резолютивній частині вищевказаної ухвали.

Зміст ч. 1 ст. 166 КПК України передбачає необхідність подання суду доказів тому, що ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу була, по-перше, отримана відповідним володільцем майна (або доведена до його відому), а по-друге, не виконана ним без поважних причин.

З матеріалів вбачається, що 03.04.2018 та 26.04.2018 ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів направлені до ПАТ «Сумське НВО» для виконання, проте доказів того, що тимчасовий доступ не було надано слідчому, до клопотання не додано.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1