Ухвала суду № 74999174, 26.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/970/18

Номер справи місцевого суду: 523/811/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18.06.2018 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 286 КК України,

встановив:

Вищезазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції від 18.06.2018 року відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 286 КК України, при розгляді кримінального провадження, продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

23.06.2018 р. на вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду відносно нього про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами 1-ої інстанції і не набрали законної сили, а саме: інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді 1-ої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зазначене кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Отже, з викладених вище положень закону вбачається, що оскільки матеріали кримінального провадження перебувають у суді 1-ої інстанції на стадії судового розгляду, ухвала суду 1-ої інстанції щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає, що однієї із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Натомість, системний аналіз зазначеної норми Конституції України засвідчує, що забезпечення права на апеляційний перегляд виникає після розгляду справи (кримінального провадження) по суті.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисник оскаржує ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та повернути її останньому.

Керуючись ст.ст. 24, 331, 370, ч. 2 ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя – доповідач,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18.06.2018 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 286 КК України – відмовити.

ОСОБА_2 ухвали направити захиснику ОСОБА_3 разом із копією апеляційної скарги.

Ухвала вступає в силу з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту отримання копії, а обвинуваченим, який утримуються під вартою, у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца