Ухвала суду № 74999167, 01.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5414/18

Номер справи місцевого суду: 522/19569/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої будівлі; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю; за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю,

в с т а н о в и в:

РішеннямПриморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2018 року у задоволені позову Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої будівлі - відмовлено.

У задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю - відмовлено.

У задоволені позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Одеська міська рада подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2018 року подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи,якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Приморського районного суду м. Одеси було постановлено 21 березня 2018 року. Повний текст рішення був складений 22 березня 2018 року.

11.05.2018 року Одеська міська рада через засоби поштового зв’язку надіслала до Приморського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу, що вбачається з відбитку поштового відправлення (а.с. 159), тобто після закінчення строків, установлених п.1,п.2 ч.1 ст. 354 ЦПК України та апелянт не ставить питання про його поновлення.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що отримав копію оскаржуваного рішення 11 квітня 2018 року. Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення, апелянт дійсно отримав копію оскаржуваного рішення 11 квітня 2018 року (а.с.148), однак не порушує питання про поновлення цього строку, як це передбачено ч.1,ч.2 ст.354 ЦПК України.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв’язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргуОдеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2018 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2018 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої будівлі; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю; за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії хвали.

Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_8