Ухвала суду № 74998572, 25.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5471/18

Провадження № 2/522/5879/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі зауваження Ель-Айсамі Сахар щодо протоколу судового засіданя по справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Ель-Айсамі Сахар за участю третьої особи: ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. перебувала цивільна справа за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Ель-Айсамі Сахар за участю третьої особи: ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

12 червня 2018 року по справі було ухвалено рішення, яким витребувано в Ель-Айсамі Сахар (м. Одеса, провулок Кордонний, 22-а, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська,1, код ЄДРПОУ: 26597691) земельну ділянку загальною площею 999,73 кв.м., розташовану по провулку Кордонному, 22-а в м. Одесі, кадастровий номер: 5110137500:54:006:0224.

Представник Ель-Айсамі Сахар звернувся до суду із зауваженнями щодо протоколу судового засідання по вищевказаній цивільній справі, у якому посилався на неправильність та неповноту інформації, яка міститься у технічному записі судових засідань.

Також, просив врахувати зауваження щодо протоколу судового засідання від 12.06.2018 року в цивільній справі № 522/5471/18, стосовно його неповноти та неправильності, а саме:

-порядковий номер запису 12. Зазначено, що представником відповідача ОСОБА_2 заявлене наступне клопотання: «прошу надати час для ознайомлення з матеріалами справи». Запис здійснено неправильно, адже представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справу у зв’язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. В подальшому клопотання було доповнено тим, що відповідач не проживає та не зареєстрований за адресою, що вказана позивачем в позові, є іноземцем, про що є відомості в матеріалах справи, та усупереч діючого процесуального законодавства не був повідомлений про час та дату судового засідання, що унеможливило завчасне ознайомлення з матеріалами справи та є підставою для відкладення. Зазначене не знайшло свого відображення в протоколі, що свідчить про неповноту запису протоколу;

-порядкові номери записів: 19, 20, 21, 25 - невірно зафіксований час вчинення відповідних дій. Враховуючи, що суддя, не з’ясовуючи думки сторін, ухвалив про перехід до розгляду справи по суті та всупереч ст. 222 Цивільного процесуального кодексу України не з’ясовував, чи мають учасники справи заяви та клопотання, представнику відповідача довелось заявляти заперечення проти переходу до розгляду справи по суті та заяву про відвід судді майже одночасно з оголошенням суддею позовної заяви;

-в протоколі не відображено клопотання представника відповідача про надання часу для підготовки письмової заяви про відвід судді. Так, в протоколі під номером 25 записано дію «заявляє відвід в усній формі», під номером 26 «Головуючий суддя: Бойчук А.Ю. - в письмовій формі надайте суду заяву», час дії 12:42:26. Після цього представник відповідача заявив клопотання про надання часу для підготовки письмової заяви, однак таке клопотання представника відповідача не знайшло свого відображння в протоколі. Суддя відмовив в наданні додаткового часу, що також не відображено в протоколі. Натомість в протокол внесено єдиний запис під номером 27 «Головуючий суддя: Бойчук А.Ю. – відмовити». При цьому, час дії вказано як 12:44:46. Таким чином, з протоколу не зрозуміло, що відбувалось в судовому засіданні між вимогою судді надати відзив в письмовій формі о 12:42:26, запис номер 26, та відмовою судді о 12:44:46 (не вказано в чому саме відмовлено), запис номер 27. Таким чином, допущено неправильне та неповне фіксування судового процесу;

-порядкові номери записів: 34-36. Всупереч ст. 248 Цивільного-процесуального кодексу України не зазначена назва процесуальної дії. З протоколу не зрозуміло проти чого не заперечують прокурор та представник позивача, та заперечує представник відповідача;

-до протоколу судового засідання не внесена заява представника відповідача, що позивач звернувся в 2018 році з позовом про витребування земельної ділянки, яка набута відповідачем в 2009 році;

Відповідно до ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п’яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Суд розглянувши зауваження Ель-Айсамі Сахар щодо протоколу судового засідання по цивільній справі № 522/5471/18, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Щодо зауважень представника Ель-Айсамі Сахар стосовно неповноти та неправильності запису під порядковим номером №12 у протоколі судового засідання, у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання «прошу надати час для ознайомлення з матеріалами справи», запис здійснено неправильно, адже представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Слід зауважити, що промова відповідача та відображене в протоколі судового засідання має тотожне значення, і тому секретар судового засідання керуючись положеннями ЦПК України не розгорнуто передав зміст даної промови, не порушивши при цьому її суті.

Відповідно до звукозаписувального програмного забезпечення «Аккорд» фіксування судового процесу проводиться із зазначення дати та часу проведення відповідної дії.

Стосовно другого пункту зауважень, слід зазначити що думка учасників процесу щодо закриття підготовчого судового засідання та переходу до розгляду справи по суті знаходить своє відображення у пункті 15, 16 протоколу, після чого у пункті 19 зазначено «Головуючий суддя: Бойчук А.Ю.: суд на місці ухвалив перейти до розгляду справи по суті», у зв’язку викладеним твердження заявника щодо неправильності зафіксованого часу вчинення відповідних дій, спростовується наявною інформацією у протоколі судового засідання.

Судом встановлено, що в ході розгляду цивільної справи за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Ель-Айсамі Сахар за участю третьої особи: ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, секретарем судового засідання були допущені технічні описки в протоколі судового засідання від 12.06.2018 року, а саме не розгорнуто переданий зміст промови: в пункті під номером 27 зафіксовано «Головуючий суддя: Бойчук А.Ю. – відмовити», замість розгорнутого: «Головуючий суддя: Бойчук А.Ю.: Суд на місці ухвалив відмовити у наданні додаткового часу для підготовки письмової заяви про відвід».

Згідно з технічним записом судового засідання від 12.06.2018 року, секретар судового засідання помилково не зазначила рядок, після пункту під номером 33, у якому необхідно зазанчити: «Головуючий суддя: Бойчук А.Ю.: Становиться на обговорення питання, щодо закінчення дослідження доказів та переходу до судових дебатів», після чого у пунктах під номером 34,35,36 сторони виклали свою позицію стосовно питання судді.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за доцільне посвідчити правильність зауваження в цій частині.

Стосовно зауважень представника Ель-Айсамі Сахар щодо відсутності зазначення в протоколі судового засідання від 12.06.2018 року відомостей про заяву представника відповідача, а саме що позивач звернувся в 2018 році з позовом про витребування земельної ділянки, яка набута відповідачем в 2009 році.

Відповідно до п.2 ст. 248 ЦПК України, у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, ім’я (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Згідно з технічним записом судового засідання від 12.06.2018 року, у судових дебатах представник відповідача у своїй промові наголосив, що позивач звернувся в 2018 році з позовом про витребування земельної ділянки, яка набута відповідачем в 2009 році.

Відповідно до ст.242 ЦПК України у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи, у цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні, у зв’язку з чим суд заслухавши промови сторін у судових дебатах та видалився до нарадчої кімнати.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що допущені секретарем неточності в протоколі судових засідань не є суттєвими для вирішення справи, не вплинули та не могли вплинути на зміст та результат ухваленого рішення суду, а також не порушили законних прав та інтересів учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 249 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 249 ЦПК України зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п’яти днів з дня їх подання.

Відповідно до ч 5. ст. 250 ЦПК України Письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності протоколу вчинення окремої процесуальної дії подаються до суду протягом п’яти днів з дня його підписання та розглядаються судом в порядку, встановленому статтею 249 цього Кодексу.

За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість письмових зауважень, поданих представником Ель-Айсамі Сахар щодо протоколу судового засідання по справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Ель-Айсамі Сахар за участю третьої особи: ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, у частині неповноти інформації, яка міститься у технічному записі судових засідань.

Враховуючи вищевикладене та керуючись: ст. 249, 250 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зауваження на протокол судового засідання - задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень в частині невірного зазначення у протоколі судового засідання, а саме в пункті під номером 27 зазначити відомості: «Головуючий суддя: Бойчук А.Ю.: Суд на місці ухвалив відмовити у наданні додаткового часу для підготовки письмової заяви про відвід».

Посвідчити правильність зауважень в частині невірного зазначення у протоколі судового засідання, відобразивши у протоколі судового засідання після пункту під номером 33 рядок «Головуючий суддя: Бойчук А.Ю.: Становиться на обговорення питання, щодо закінчення дослідження доказів та переходу до судових дебатів»

У іншій частині зауваження - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Бойчук