Постанова № 74997802, 11.06.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/15758/17

Провадження № 2-а/520/256/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 про скасування постанови № 621/17 від 05.12.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеної заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

В обгрунтування вимог ОСОБА_1 вказує, що, згідно з постановою, порушення полягало в тому, що він нібито не виконав припис щодо недопущення працівників Управління до проведення перевірки до об’єкта будівництва, чим порушив вимоги ч.2 ст. 188-42 КУпАП. Зазначене порушення фактично не допустив, так як про розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення відповідач його не повідомив, і про існування спірної постанови дізнався лише 18 грудня 2017 року. Вважає, що вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, не відповідає дійсним обставинам справи та така, що порушує його права.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, повідомлений належним чином, надав до суду відзив відповідно до якого просив у задоволені позовної заяви відмовити, посилаючись на те що відповідачеві були вчасно вручені всі документи і розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався з додержанням норм чинного законодавства.

Дослідивши наявні докази та матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню

Судом встановлено, що постановою № 621/17 від 05.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеною заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Згідно з постановою, під час комісійної перевірки ОСОБА_1 не допустив до об’єкту будівництва посадових осіб для здійснення позапланової перевірки, чим порушив положення пункту 1 частини 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункт 11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Постанова винесена відповідачем на підставі матеріалів позапланової перевірки від 21.11.2017 року. Відповідач склав акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об’єктів та до об’єктів, що підлягають обов’язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки, видавати обов’язкові для виконання приписи щодо: - усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Абзацом 5 пункту 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 передбачено, що у разі відмови суб’єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Аналізуючи зазначені правові норми, суд вбачає, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складається лише у випадку (виключно у випадку) виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП може мати місце лише у випадку невиконання такого припису.

У даному випадку, виходячи з матеріалів справи, правових підстав для винесення припису не було.

Крім того, відповідач не надав суду належного підтвердження про вручення припису від 21.11.2017 року позивачеві, лише з копії припису вбачається, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

21.11.2017 року позивачеві також не було вручено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, не було вручено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.188-42 КУпАП.

З роздруківки з сайту «Укрпошти» не вбачається, що саме і кому було відправлено, тому доводи позивача не спростовані.

Відповідно до ст.81 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо скасування постанови підлягають задоволенню, так як є доведеними, обґрунтованими, та такими, що не спростовані відповідачем.

Керуючись ст. 5, 9, 73-77, 90, 242-246 КАС України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 621/17 від 05.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Провадження у адміністративній справі про притягнення 05.12.2017 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.