Рішення № 74997282, 20.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15980/16-ц

Провадження № 2/761/3703/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Ставничий Н.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи-1 ОСОБА_3

третя особа - 2 не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «АІСЕ Україна», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання зобов'язання припиненим, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ПрАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», згідно з яким, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог від 25.07.2016 року, просить суд: визнати виконаною угоду №174161, укладену 19.08.2007 року між ОСОБА_7 та Приватним акціонерним товариством «АІСЕ Україна»; визнати припиненими зобов'язання, що виникають із Договору застави, укладеного 21.05.2008 року між ОСОБА_7 та Приватним акціонерним товариством «АІСЕ Україна», з метою забезпечення виконання зобов'язань, передбачених Угодою від 19.08.2007 року, Додатком №1 від 19.08.2007 року, Додатком №2 від 19.08.2007 року, Додатком №3 від 29.04.2008 року до Угоди №174161, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Гармашовим Георгієм Миколайовичем, зареєстрованого в реєстрі за №3071; зобов'язати Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» зняти усі заборони з автомобіля марки CHERY, модель А21 ELARA, колір сірий, випуску 2008 року, реєстраційний НОМЕР_1, зареєстрованого Запорізьким ВРЕР №2 УМВС України в Запорізькій області 21.05.2008 року, що належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого Запорізьким ВРЕР №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області; накладені на підставі Договору застави, укладеного 29.04.2008 року між ОСОБА_7 та Приватним акціонерним товариством «АІСЕ Україна».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.08.2007 року між ОСОБА_7 та Приватним акціонерним товариством «АІСЕ Україна» було укладено Угоду №174161 щодо надання ПрАТ «АІСЕ Україна» послуг з адміністрування фінансових активів, спрямованих на придбання учасником відповідно до системи «Автоплан» легкового автомобіля марки CHERY, модель Easter B11, вартістю 83 560,00 грн., за умовами якої ОСОБА_7 зобов'язався своєчасно та в повному обсязі виконувати обов'язки з внесення вступного платежу й періодичних платежів зі сплати вартості транспортного засобу тощо, а ПрАТ «АІСЕ Україна» - сформувати групу учасників за рахунок чистих внесків, з яких здійснюється придбання транспортного засобу.

В подальшому, а саме 29.04.2008 року між ОСОБА_7 та ПрАТ «АІСЕ Україна» було укладено Додаток №3 до Угоди №174161, яким сторони встановили, що загальна сума зобов'язань по сплаті Учасника системи на момент підписання цього Додатку за Угодою становить 117 385,23 грн. На момент підписання цього Договору Учасник системи сплатив 34 168,91 грн., а заборгованість учасника системи на момент підписання цього Додатку складає 83 216,32 грн.

Крім того, 21.05.2008 року між ОСОБА_7 та ПрАТ «АІСЕ Україна» було укладено Договір застави, за умовами якого в забезпечення виконання зобов'язань, передбачених Угодою №174161 від 19.08.2007 року, Додатку №3 від29.04.2008 року до Угоди, заставодавець передає заставодержателю в заставу автомобіль марки Chery, модель А21 Elara, колір сірий, випуску 2008 року.

Разом з тим, позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

У зв'язку з зазначеним, позивач, як дружина та спадкоємець ОСОБА_7, почала здійснювати замість останнього платежі за Угодою №174161 від 19.08.2007 року.

Однак, позивач зауважує, що незважаючи на здійснення повної сплати коштів за Угодою, 21.12.2015 року вона отримала від ПрАТ «АІСЕ Україна» вимогу щодо сплати заборгованості за Угодою №174161 у розмірі 18 637,43 грн., а 23.03.2016 року - щодо сплати заборгованості за Угодою №174161 у розмірі 32 651,80 грн.

При цьому, будь-яких відповідей відповідача на запити щодо надання, серед іншого, детального розрахунку заборгованості, а також необхідності зняття арешту з предмета застави, позивач на момент звернення до суду цим позовом так і не отримала.

За вказаних обставин, а також посилаючись на виконання всіх зобов'язань за Угодою №174161, позивач звернулася до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_13 від 26.04.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Разом з тим, 29.07.2017 року до суду надійшов зустрічний позов ПрАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_4 про стягнення з останньої заборгованості за Уголою №174161 в розмірі 18 305,93 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Вказані зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_4, як єдина спадкоємиця та правонаступник ОСОБА_9, неналежним чином виконує вимоги Угоди щодо сплати щомісячних внесків та станом на дату звернення до суду з цим зустрічним позовом має заборгованість в розмірі 18 305,93 грн.

Ухвалою від 29.07.2016 року зустрічний позов ПрАТ «АІСЕ Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості прийнято до спільного провадження із первісним позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «АІСЕ Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії.

09.03.2017 року до суду надійшли письмові пояснення представника позивача по справі.

Водночас, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_13 у відставку з 17.10.2017 року, Розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 15.11.2017 року за № 01-08-891 дану цивільну справу було передано на потворний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2017 року матеріали даної цивільної справи передано для розгляду судді Мальцеву Д.О.

Ухвалою від 16.11.2017 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою від 28.02.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у загальному позовному порядку зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 29.03.2018 року було закрито підготовче засідання, а справу призначено до судового розгляду по суті.

18.04.2018 року до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_5 про розгляд справи без її участі.

11.05.2018 року до суду надійшов відзив ОСОБА_4 на зустрічний позов.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Щодо вимог за зустрічним позовом представник позивача заперечувала та просила відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Щодо вимог за первісним позовом представник позивача заперечувала та просила відмовити в їх задоволенні. Крім того, представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, яке ухвалою суду від 20.06.2018 року було залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.2 ст. 222 ЦПК України.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_11 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Щодо вимог за зустрічним позовом представник позивача заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 19.08.2007 року між ОСОБА_7 та Приватним акціонерним товариством «АІСЕ Україна» було укладено Угоду №174161 щодо надання ПрАТ «АІСЕ Україна» послуг з адміністрування фінансових активів, спрямованих на придбання учасником відповідно до системи «Автоплан» легкового автомобіля марки CHERY, модель Easter B11, вартістю 83 560,00 грн., за умовами якої ОСОБА_7 зобов'язався своєчасно та в повному обсязі виконувати обов'язки з внесення вступного платежу й періодичних платежів зі сплати вартості транспортного засобу тощо, а ПрАТ «АІСЕ Україна» - сформувати групу учасників за рахунок чистих внесків, з яких здійснюється придбання транспортного засобу.

В подальшому, а саме 29.04.2008 року між ОСОБА_7 та ПрАТ «АІСЕ Україна» було укладено Додаток №3 до Угоди №174161, яким сторони встановили, що загальна сума зобов'язань по сплаті Учасника системи на момент підписання цього Додатку за Угодою становить 117 385,23 грн. На момент підписання цього Договору Учасник системи сплатив 34 168,91 грн., а заборгованість учасника системи на момент підписання цього Додатку складає 83 216,32 грн.

Крім того, 21.05.2008 року між ОСОБА_7 та ПрАТ «АІСЕ Україна» було укладено Договір застави, за умовами якого в забезпечення виконання зобов'язань, передбачених Угодою №174161 від 19.08.2007 року, Додатку №3 від29.04.2008 року до Угоди, заставодавець передає заставодержателю в заставу автомобіль марки Chery, модель А21 Elara, колір сірий, випуску 2008 року.

Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про смерть від 30.03.2915 року.

Звертаючись з позовом до суду, позивач, як на підставу для його задоволення, посилалась на те, що вона, що вона, як спадкоємець ОСОБА_7, почала здійснювати замість останнього платежі за Угодою №174161 від 19.08.2007 року та в повному обсязі виконала зобов'язання ОСОБА_7

В свою чергу, в обґрунтування вимог за зустрічним позовом, відповідач вказував, ОСОБА_4, як єдина спадкоємиця та правонаступник ОСОБА_9, неналежним чином виконує вимоги Угоди щодо сплати щомісячних внесків та станом на дату звернення до суду з цим зустрічним позовом має заборгованість в розмірі 18 305,93 грн.

Тобто, кожна зі сторін мотивує свої вимоги саме тим, що ОСОБА_7 є спадкоємицею ОСОБА_7

Так, відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з положеннями ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Частиною першою ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Водночас, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Крім того, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обгрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Також, згідно роз'яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Однак, всупереч вищенаведених вимог законодавства, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 є спадкоємицею ОСОБА_12, як позивачем, так і відповідачем до суду не надано.

Крім того, судом не встановлено, що позивач у відповідності до вимог ст. 1281 ЦК України зверталася до відповідача, як кредитора померлого ОСОБА_12, про відкриття спадщини.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували вказаний висновок суду та підтверджували зворотне матеріали справи не містять.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі викладеного, а також зважаючи на відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували наявність між сторонами правовідносин, що виникають з Угоди №174161, Додатку №3 до Угоди від 29.04.2008 року та Договору застави від 21.05.2008 року, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до ПрАТ «АІСЕ Україна» (м.Київ, вул.Михайлівська, буд.12-Б), треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ПрАТ «АІСЕ Україна» (м.Київ, вул.Михайлівська, буд.12-Б) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)про стягнення заборгованості.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складно 26.06.2018.

Суддя: