Ухвала суду № 74997251, 25.06.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/8612/18

Справа 760/16369/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Сенін В.Ю., при секретарі Букаткіній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Прокопенка Б.О., за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симків Р.Я. про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 520180000000000404 від 25.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

детектив за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати спеціальну конфіскацію до грошової купюри з серією та номером СГ 4161740 номіналом 500 грн., яка була виявлена під час розкриття конверту у ВССУ разом із заявою ОСОБА_3 від 19.10.2017, власника якої не встановлено та яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, шляхом звернення її у власність держави.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 520180000000000404 від 25.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2017 працівниками патрульної поліції у зв'язку із керуванням ОСОБА_4 біля с. Яноші, Берегівського району, Закарпатської області, автомобілем марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння на останнього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який в подальшому 17.07.2017 був скерований для розгляду по суті до Берегівського районного суду Закарпатської області.

Після авторозподілу справ у вказаному суді матеріали справи про адміністративне правопорушення за наведеним фактом щодо ОСОБА_4 передано для розгляду судді ОСОБА_7

В подальшому, 04.08.2017 ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні Берегівського районного суду в м. Берегово, вул. Габора Бетлена, 3, під час розмови із помічником судді ОСОБА_6 дізнався від неї, що справа про адміністративне правопорушення за протоколом про вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення перебуває на розгляді в судді Берегівського районного суду ОСОБА_7

В ході вказаної розмови, помічник судді ОСОБА_6 порадила ОСОБА_4 звернутися до адвоката ОСОБА_5, який з її слів є компетентним в даній категорії справ. При цьому, ОСОБА_6 для контакту із адвокатом ОСОБА_5 надала ОСОБА_4 номер його мобільного телефону НОМЕР_2. Після цього, ОСОБА_4 зателефонував на вказаний номер ОСОБА_5 та домовився з ним про зустріч цього ж дня.

ОСОБА_7 дізнавшись про те, що ОСОБА_4 звернувся за правовою допомогою до його близького знайомого адвоката ОСОБА_5, а також достовірно знаючи про те, що відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, останнього буде позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік, діючи з умислом на одержання неправомірної вигоди за прийняття рішення про закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА_4, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, вступив в злочинну змову із адвокатом ОСОБА_5, який виконуючи роль пособника, повинен був висунути ОСОБА_4 вимогу передачі неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США для передачі її ОСОБА_7

Далі, цього ж дня 04.08.2017, близько 17.00 год., в ході попередньо домовленої зустрічі із адвокатом ОСОБА_5, яка відбувалася в його офісі в м. Берегово, останній повідомив, що після телефонного дзвінка ОСОБА_4 попередньо він мав розмову з суддею ОСОБА_7, який повідомив, що зможе позитивно вирішити дане питання, тобто прийняти рішення про закриття даної справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому, ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у особистому протиправному збагаченні судді Берегівського районного суду ОСОБА_7, в інтересах останнього, висунув ОСОБА_4 вимогу про необхідність сплати судді ОСОБА_7 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США за прийняття ним позитивного рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення за протоколом про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим останній погодився.

Поряд з цим, адвокат ОСОБА_5 за свої посередницькі послуги, які полягали у передачі ним судді ОСОБА_7 одержаної від ОСОБА_4 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, висунув вимогу сплатити йому окремо грошові кошти в сумі 2000 грн.

У подальшому, 18.08.2017 близько 09.36 год. адвокат ОСОБА_5, знаходячись поряд з адміністративним приміщенням Берегівського районного суду в м. Берегово, по вул. Габора Бетлена, 3, діючи умисно, на виконання злочинної домовленості із ОСОБА_7, одержав від ОСОБА_4 частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США, яку відразу ж передав судді ОСОБА_7 в службовому кабінеті останнього за прийняття ним рішення про закриття вищевказаної справи про адміністративне правопорушення.

Отримавши вказану частину неправомірної вигоди, суддя ОСОБА_7 провів судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення за наведеним фактом щодо ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_5, демонструючи в ході судового засідання своє лояльне ставлення до правопорушника. Крім цього, під кінець судового засідання ОСОБА_7 вказав ОСОБА_4, що він не проходив тестування на алкоголь на тестері «Драгер», з метою використання цієї обставини як підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4

Далі, близько 13.40 год. адвокат ОСОБА_5, знаходячись поряд з адміністративним приміщенням Берегівського районного суду в м. Берегово, вул. Габора Бетлена, 3, діючи умисно, в завершення злочинної домовленості із ОСОБА_7, одержав від ОСОБА_4 другу частину обумовленої суми неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було викрито правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди, а саме 500 доларів США, виявлено та вилучено.

Такі дії підозрюваних адвоката ОСОБА_5 та судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42017070000000285 спочатку кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, а в подальшому перекваліфіковано на ч. 2 ст. 190 КПК України.

Під час обшуку 18.08.2017 у місці фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено слідчим прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 6023 долари США, 1250 євро, 34500 угорських форинтів, серед яких були три купюри, що являлись предметом неправомірної вигоди.

На зазначені грошові кошти ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Придачука О.А. від 23.08.2017 у справі № 308/8183/17, серед іншого, накладено арешт.

Під час проведення обшуку 18.08.2017 у місці фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 учасник обшуку ОСОБА_9 повідомила, що їй невідомо що це за грошові кошти та кому саме вони належать.

У зв'язку із виявленням під час обшуку 18.08.2017 у місці фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 грошових коштів в сумі 6023 долари США, 1250 євро, 34500 угорських форинтів, прокуратурою Закарпатської області, якою здійснювалось в той час досудове розслідування, 23.08.2017 зареєстроване кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 366-1 КК України. Будь-які грошові активи у декларації ОСОБА_7 відсутні. Це кримінальне провадження було об'єднане в одне з кримінальним провадженням № 42017070000000285 під номером останнього.

У подальшому під час допиту 13.03.2018 ОСОБА_7 також повідомив, що йому невідомо нічого про грошові кошти, які були виявлені 18.08.2017 у місці його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та що ні йому, ні членам його родини вони не належать.

Такі ж показання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтвердили під час проведення слідчого експерименту за їх участю 14.03.2018 з метою відтворення дій, обстановки, обставин, що мали місце під час обшуку 18.08.2017 за адресою: АДРЕСА_1, де фактично проживає ОСОБА_7 зі своєю дружиною ОСОБА_9

Окрім цього, у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, матеріали яких наразі є розсекречені, також отримано підтвердження, що ОСОБА_7 був попереджений про розгляд клопотання щодо арешту вилучених у нього грошових коштів та у подальшій розмові підтвердив, що ці кошти йому не належать.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до органу досудового розслідування та слідчих суддів не надходили заяви, скарги щодо повернення указаних вище грошових коштів їх законному власнику (володільцю).

У подальшому матеріали кримінального провадження у частині, що стосується декларування недостовірних відомостей суддею ОСОБА_7, у порядку ст. 217 КПК України виділено у окреме кримінальне провадження за № 520180000000000404. У межах цього кримінального провадження виділено також речові докази, вилучені 18.08.2017 у місці фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, а саме грошові кошти в сумі 5723 долари США, 1250 євро, 34500 угорських форинтів. Купюри, у сумі 300 доларів США, які являються предметом неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_7, із наступними серіями і номерами KK 25427044 A, LL 72368915 H, KB 66825571 D, а також грошові кошти та предмети, вилучені у ОСОБА_5, з матеріалів кримінального провадження № 42017070000000285 не виділялись.

Грошові кошти у сумі 5723 доларів США та 1250 євро зараховані на рахунок Національного антикорупційного бюро України № 25315010090425 у АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313, код ЄДРПОУ 00032112). 34500 угорських форинтів зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Провівши всі можливі та необхідні слідчі дії спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не представилось можливим зібрати достатні докази для повідомлення про підозру судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, а саме подання суддею ОСОБА_7, як суб'єктом декларування, завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Таким чином, вичерпано усі джерела отримання доказів та засоби доказування, встановлено відсутність достатніх доказів, які б вказували на наявність у діях судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 об'єктивної та суб'єктивної сторін кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Враховуючи, що при прийнятті рішення про закриття даного кримінального провадження, виникла необхідність у вирішенні питання щодо спеціальної конфіскації та долі речових доказів, а саме грошових коштів у розмірі 5723 долари США, 1250 євро, 34500 угорських форинтів, власник яких не встановлений, які вилучені у ході обшуку 18.08.2017 у місці фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1.

Детектив в судове за сідання не з'явився, натомість через канцелярію суду подав заяву про його задоволення.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього докази, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскується, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вище викладене, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти у розмірі 5723 долари США, 1250 євро, 34500 угорських форинтів, які є об'єктом (предметом), вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.366-1 КК України та є відповідно речовими доказами у даному кримінальному провадженні і підлягає конфіскації.

Суд вивчивши клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані грошові купюри є об'єктом (предметом) вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та підлягає конфіскації, для забезпечення якої є необхідною умовою застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, застосувавши спеціальну конфіскацію до грошових коштів у розмірі 5723 (п'ять тисяч сімсот двадцять три) долари США, 1250 (тисяча двісті п'ятдесят) євро, 34500 (тридцять чотири тисячі п'ятсот) угорських форинтів, які виявлені та вилучені у ході обшуку 18.08.2017 за адресою: АДРЕСА_1, власника яких не встановлено, шляхом перерахування уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України (код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 39751280) до державного бюджету на відповідні рахунки Державної казначейської служби України (код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 37567646), її територіальних органів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.Ю. Сенін