Ухвала суду № 74997210, 11.06.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/20/18

ун. № 2608/8023/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Сенька М.Ф., за участю секретаря Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

Встановив:

Представник ПАТ «Родовід Банк» Кононенко Д.А. звернувся до суду з зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що 14.04.2017 р. заявник отримав постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ткачової К.В. від 23.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку майна виявились безрезультатними. Постанова винесена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не було вчинено усіх заходів, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для повного виконання рішення суду.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2012 р. солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість на загальну суму 37 380,63 грн. (а.с. 85-86).

Рішення набрало законної сили 15.10.2012 р., виконавчий лист видано 15.10.2013 р. (а.с. 103-104).

23.06.2016 р. головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Ткачовою К.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Встановлено, що в ході проведення виконавчих дій майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку майна виявились безрезультатними.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Як вбачається з копії виконавчого листа який міститься в копії матеріалів виконавчого провадження наданого суду, даний виконавчий лист містить відмітки щодо повернення відповідно до п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так спірна постанова державного виконавця про поверненняч виконавчого документу стягувачу заснована на п.7. ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто винесена у зв'язку з тим, що що належного боржнику майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку майна виявились безрезультатними.

Згідно ч. 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Також, відповідно до ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Проте, встановлено, що старший державний виконавець, у своїй постанові про повернення стягувачу виконавчого документа не навів жодних обставин в підтвердження свого висновку про відсутність майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, оскільки не зазначено, які саме заходи з пошуку такого майна державним виконавцем було проведено, періодичність проведення таких дій, тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій старшого державного виконавця Ткачової К.В. при постановленні нею постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому вказана постанова від 23.06.2016 р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 48 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 258-260, 264, 265, 268, 352, 355, 355, 447 ЦПК України,

Постановив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни, заінтересована особа: ОСОБА_2- задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни під час винесення нею постанови від 23 червня 2016 р. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 50917227.

Скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 червня 2016 р. про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 50917227 з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2013 р., за № 2/2608/4502/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сенько М.Ф.