Ухвала суду № 74995590, 26.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/7509/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З

Провадження № 11-кп/783/366/18 Доповідач: Партика І. В.

У Х В А Л А

судового засідання

26 червня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів: Гончарук Л.Я., Гуцала І.П.,

при секретарі Проворній Н.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 01.03.2018р. щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 12017140070003677 від 04.11.2017р.,

за участю: прокурора Яворського С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 01.03.2018р. ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 постановлено обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду, ОСОБА_3 04.11.2017р. о 00.05 год., перебуваючи біля магазину „Алкоголь-Тютюн”, що по вул. Сихівська, 7 у м. Львові, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із сумочки потерпілої ОСОБА_4 її гаманець вартістю 600 гривень, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 406 грн., банківська зарплатна картка „Укрсиббанку” на ім’я ОСОБА_4, яка матеріальної вартості для потерпілої не становить, після чого даний гаманець помістив під куртку в яку був одягнутий, однак з причин, що не залежали від його волі, виконавши усі дії, які вважав необхідними, не довів свій умисел до кінця, оскільки на місці вчинення злочину був затриманий ОСОБА_4, яка виявила відсутність свого гаманця. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 намагався спричинити потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 006 грн.

Не погоджуючись із даним вироком апеляційні скарги подали прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та вірність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить ухвалити новий вирок, яким Гринаша визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що суд першої інстанції, обираючи ОСОБА_3 покарання у виді 1 року позбавлення волі, належним чином не мотувава таке своє рішення, а також не врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема системний характер неправомірних дій обвинуваченого, те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення маючи непогашені та не зняті судимості за вчинення злочинів середньої тяжкості, що свідчить про те, що обвинувачений не здатний стати на шлях виправлення.

Вважає, що призначене ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3,не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та вірність кваліфікації його дій, просить оскаржуваний вирок змінити та застосувати щодо нього положення ст. 75 КК України із призначенням покарання з випробуванням у межах, визначених КК України. В обґрунтування своїх вимог обвинувачений покликається на незаконність оскаржуваного вироку, оскільки суд першої інстанції помилково не врахував його щире каяття. Окрім цього, суд першої інстанції не врахував таку пом’якшуючу покарання обставину, як відсутність заподіяної шкоди. При цьому, саме потерпіла будь-яких претензій до нього немає.

Зазначає, що судом належним чином не було враховано дані про його особу, а саме те, що він працює, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні батьків пенсійного віку, а також двоє малолітніх дітей.

За таких обставин, вважає, що оскаржуваний вирок за своєю суворістю не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та його особі.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про призначення йому захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів

постановила:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, забезпечивши участь захисника в апеляційному розгляді.

Виконання постанови покласти на керівника Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 10 год. 20.09.2018р.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6