Ухвала суду № 74995036, 23.06.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/8625/18

Справа 760/16383/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., при секретарі Букаткіній О.С., розглянувши у судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яндюка С.В., погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіякою В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000351 від 26.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 366-1, ч. 3 ст.368-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Сотес ЛТД» (03039, м. Київ, проспект Голосіївський (40-річчя Жовтня), 59).

Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000351 від 26.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 366-1, ч. 3 ст.368-2 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що починаючи з 10.12.2016 року ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_4 що починаючи з 10.12.2016 року Міністр інфраструктури України ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_4 та їх син починаючи з грудня 2016 року почали проживати в АДРЕСА_2. Зазначений будинок на праві приватної власності з 27.09.2016 належить двоюрідній племінниці дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Орієнтовна вартість будинку становить 7 млн. грн.

В той же час, за інформацією з Державної фіскальної служби України доходи, які б дозволили ОСОБА_5 купити зазначений будинок, остання не отримувала. Також, в період з 23.03.2009 по 23.03.2011 року мати ОСОБА_5 - ОСОБА_6 видавала довіреність ОСОБА_3 на право керування автомобілем марки Lexsus RX 350, що свідчить про їх довірительні відносини.

Так, 29.03.2017 о 19:29:31 ОСОБА_3 подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі - декларація) за 2016 рік. В зазначені декларації ОСОБА_3 вказав, що фактично мешкає в квартирі за адресою:. АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить його дружині ОСОБА_4

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про об'єкти нерухомості, що належать суб'єкту декларування та членам його сім'ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

В той же час ОСОБА_3 не вказав в декларації за 2016 рік своє право користування неруховим майном, а саме будинком АДРЕСА_3

Отже, відомості подані ОСОБА_3 в декларації за 2016 відрізняється від достовірних на 7 млн грн. що становить більше ніж 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 з 2015 року користується автомобілем марки/моделі «BMW X5», реєстраційний номер - НОМЕР_3, 2015 року випуску, орієнтовною вартістю 1 590 000 грн. Вказаний транспортний засіб належить братові ОСОБА_3 - ОСОБА_7. Проте, даний транспортний засіб, яким користується ОСОБА_3, в супереч ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», не був зазначений в його декларації за 2015 та за 2016 рік.

Обставини щодо користування ОСОБА_3 вищевказаним автомобілем підтверджується зокрема договорами добровільного страхування укладеними між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_7, в яких вказаний особистий мобільний номер ОСОБА_3 - НОМЕР_1. Окремі страхові платежі, відповідно до вищевказаних договорів оплачувались з ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ - 14360570) № НОМЕР_4 на рахунок ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» (код ЄДРПОУ - 20033533) № 26500057000366 відкритого в Київське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Київ, що підтверджується платіжним дорученням № @2PL253676 від 20.01.2017.

Таким чином, ОСОБА_3 подано недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», які відрізняються від достовірних на суму 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а тому у діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 Кримінального кодексу України

Відповідно до інформації отриманої з Державної фіскальної служби України нарахований дохід ОСОБА_3 за 2012-2016 роки становить 1 273 985,00 грн. Валовий дохід дружини ОСОБА_3- ОСОБА_4, як фізичної особи-підприємця та нарахований дохід як фізичній особі за 2012-2016 роки становить 2 321 122, 00 грн. В той же час, в декларації і за 2015 і за 2016 роки ОСОБА_3 зазначив що має збереження в розмірі 90 000 доларів США та 25 000 Євро, ОСОБА_4 має заощадження в розмірі 70 000 доларів США. При цьому ОСОБА_3 з 1999 року працює виключно на державній службі.

Що стосується ОСОБА_5 то інформації про її доходи відсутня так, як остання відповідно до інформації з інформаційної системи ДПС України «Аркан» з вересня 2012 року покинула територію України та не поверталась. Що стосується сім'ї ОСОБА_5, а саме батька - ОСОБА_8, матері - ОСОБА_6, брата - ОСОБА_9, то в період з 2012 по 2016 роки сукупний дохід склав 2 150 172,00 грн. (спадщина). При цьому за цей же період останні набули у власність 5 об'єктів нерухомості та два автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне корупційне правопорушення, а саме набуття особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність активів у значному розмірі, законність підстав яких не підтверджено доказами, а так само передача нею таких активів. В примітці 3 до статті 368 КК України зазначено, що службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, у статях 368, 368-2, 369 та 382 Кримінального кодексу є в тому числі міністри кабінету міністрів України, кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2015 року автомобіль BMW X5, кузов WBAKS210500N35951, 2015 року випуску був зареєстрований в ВВНТРЕД ЦБРД та АС при МВС України № 8050. Відповідно до отриманої інформації з каси відділення банку ПАТ «Радикал Банк» с. Петропавлівська Борщагівка у Києво-Святошинському районі від імені ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_2 відповідно до квитанції № П1471100 від 05.06.2015 на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області № 31112155700356 був здійсненний платіж в розмірі 58 958,35 грн. з призначенням платежу «24140300; оплата 5% збору під час набут. прав власності на легкові авто без ПДВ 05.06.2015 Платник ОСОБА_7», у зв`язку з цим виникла необхідність у тимчасовому доступі.

Відповідно до листа ПАТ «Радикал Банк» чеки, квитанції та інші платіжні документи, що підтверджують оплату (внесення грошових коштів в касу) за збору за першу реєстрацію через касу ПАТ Радикал-Банк . Петропавлівська Борщагівка у Києво-Святошинському районі на рахунок на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області № 31112155700356», відповідно до квитанції № П1471100 від 05.06.2015 знаходяться на опрацюванні в аутсорсинговій компанії ТОВ «Сотес ЛТД» (03039, м. Київ, проспект Голосіївський (40-річчя Жовтня), 59).

Тимчасовий доступ документів ТОВ «Сотес ЛТД» необхідно отримати з метою встановлення особи, яка здійснювала реєстрацію автомобіля марки/моделі «BMW X5», реєстраційний номер - НОМЕР_5, 2015 року випуску.

Вищевказані документи, а також інформація, яка в них міститься сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве та доказове значення для встановлення важливих обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Зокрема, на підставі відомостей в документах ПАТ «Радикал Банк», а також інших зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, можна встановити наявність чи відсутність обставин користування ОСОБА_3 вищевказаним автомобілем.

Крім того, в документах ПАТ «Радикал Банк», до яких необхідно отримати тимчасовий доступ можуть міститись підписи клієнтів банку, що потребують їх ідентифікації під час проведення судово-почеркознавчих експертиз, що обумовлює необхідність вилучення вказаних документів. Згідно науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у ТОВ «Сотес ЛТД».

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, може відноситись комерційна таємниця.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати детективам Національного антикорупційного бюро України Русаєву Андрію Володимировичу, Браверману Станіславу Олександровичу, Яндюку Сергію Вікторовичу, Катеринюку Віктору Вікторовичу, Павленко Юлії Ігорівні, Хитю Юрію Петровичу, Дибі Олені Дмитрівні, Коваленко Ларисі Анатоліївні, Сенюті Василю Євгенійовичу, Ковачу Дмитру Васильовичу, Савчуку Івану Миколайовичу, Мойсеєву Олександру тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Сотес ЛТД» (03039, м. Київ, проспект Голосіївський (40-річчя Жовтня), 59), а саме: чеки, квитанції та інші платіжні документи, що підтверджують оплату (внесення грошових коштів в касу) за збору за першу реєстрацію через касу ПАТ Радикал-Банк с. Петропавлівська Борщагівка у Києво-Святошинському районі на рахунок на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області № 31112155700356», відповідно до квитанції № П1471100 від 05.06.2015, з можливістю ознайомитись з ними та здійснити виїмку оригіналів зазначених документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ю. Сенін