Ухвала суду № 74994929, 26.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/4959/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 22-з/783/127/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Ф.

У Х В А Л А

26 червня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши питання про відвід судді Савуляка Р.В. від колегіального розгляду апеляційного провадження №22-ц/783/848/18 у справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ "Львівагромашпроект" про відшкодування матеріальної шкоди, виплату інфляційних нарахувань на заборговану частину заробітку, видачу уточнюючої довідки про заробіток та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Савуляка Р.В. з тих підстав, що в 2014 році останній, як суддя-доповідач, розглядав його апеляційну скаргу на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2013 року в справі №2-182/11 та не встановив у справі неправильне застосування норм матеріального права і не скасував рішення Франківського районного суду м. Львова, у зв’язку з чим у нього виникають сумніви в неупередженості та об’єктивності судді Савуляка Р.В.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2018 року визначено, що заявлений відвід судді є необґрунтованим, оскільки викладені в заяві про відвід підстави, не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ’єктивність та упередженість судді Савуляка Р.В. в розгляді даної справи, відсутні.

Колегією суддів відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Савуляка Р.В. вважаю, що підстав для задоволення відводу судді немає.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В зв’язку з цим незгода з рішенням суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2013 року у справі №2-182/11 в якій суддею-доповідачем був ОСОБА_3, не є підставою для відводу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов'язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді, однак ОСОБА_2 таких доказів не надано.

А відтак, підстави для відводу судді ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Савуляка Р.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1