Ухвала суду № 74994514, 27.06.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2243/18

Провадження № 1-кп/456/304/2018

УХВАЛА

іменем України

27 червня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

секретаря - Стасів О.Я.

за участі прокурора Байси М.М.,

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию клопотання прокурора Байси Мирослави Михайлівни про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018140130000695 від 05.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 12018140130000695 від 05.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України; за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

При досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_1, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор Байса М.М. в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обраного запобіжного заходу ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Вважає, що зважаючи на поведінку обвинуваченого, характер вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння наявна обґрунтована підозра вчинення ним кримінального правопорушеня. Також запевнила суд, що на даний час встановлено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились, а виключно підтвердились враховуючи тяжкість учиненого кримінального правопорушення, а тому просить продовжити обраний щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати суд більш м’який запобіжний захід – особисте зобов’язання або ж домашній арешт.

Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою, виходячи з наступного.

Підстави обвинувачувати ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінується кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості є тяжким кримінальним правопорушенням і як наслідок тягне за собою позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Ризиками, які дають суду підстави продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є те, що останній раніше є судимим, перебуваючи на волі він бажатиме ухилитися від відповідальності та може переховуватись від суду, оскільки кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ступенем тяжкості є тяжким, а також перебуваючи на волі матиме змогу незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення та затягувати судовий розгляд справи.

Характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення характеризують ОСОБА_1 як особу, що не має достатньо моральних цінностей. ОСОБА_1 особа не похилого віку, даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі не встановлено.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1, аніж продовження тримання під вартою. Тобто зібрані матеріали кримінального провадження з вищенаведеними ризиками згідно вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жодний із більш м’яких запобіжних заходів, передбачений ч.1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.

Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Таким чином, суд, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою спливає 03.07.2018 року, вважає за необхідне продовжити йому тримання під вартою до двох місяців, тобто до 27.08.2018 року включно.

Разом з тим, при продовженні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було також визначено розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.

На думку суду, при продовженні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави – 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) тисяч гривень, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно покласти наступні обов'язки: 1) прибувати до суду та прокурора за кожним його викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 5) утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим та іншим обвинуваченим по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 194, 197, 314, 315, 331, 376 ч. 2 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обраний відносно ОСОБА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін та вважати продовженим терміном на шістдесят днів, а саме до 27 серпня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) тисяч гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 26306742, рахунок 37313005000789.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за кожним його викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

5) утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим та іншим обвинуваченим по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності судового розгляду.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом шістдесяти днів.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_5, суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янка Богдана Ярославовича.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали направити в СІЗО УВС №19 в Львівській області - для виконання, прокурору Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_5– для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_6