Ухвала суду № 74994333, 27.06.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3115/18

пр.№ 1-кс/464/1457/18

У Х В А Л А

27 червня 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., за участі секретаря судового засідання Горбач О.І., начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, востаннє 02.10.2015 р. Галицьким районним судом м. Львова у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., судимість не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (матеріали кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140070001215 від 12.04.2018 року),

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, погодженим із начальником Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави – 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 61 670 грн.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчиняла злочини, передбачені ст.309 КК України, та судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, керуючись корисливим умислом, у невстановлені слідством спосіб і час, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу – метадон, який зберігав за місцем свого проживання у квартирі №18, що в будинку №23 по вул.Угорській у м. Львові, з метою подальшого збуту.

У подальшому, ОСОБА_2, 22.05.2018 р. близько 12:00 год., в порушення вимог чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, перебуваючи за місцем свого проживання – у квартирі №18, що по вул. Угорській, 23, у м. Львові, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними «ОСОБА_4І.», особисті дані якого було змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», подріблену кристалічну речовину білого кольору, яка, згідно висновку експерта, є метадоном, та який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,1405 г, отримавши від незаконного збуту кошти в сумі 900 грн. Цього ж дня, особа зі зміненими анкетними даними «ОСОБА_4І.», придбаний ним за вищевказаних обставин фрагмент подрібленої кристалічної речовини білого кольору, яка, згідно висновку експерта, є метадоном, та який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,1405 грам., добровільно видав працівникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно із копією протоколу затримання від 26.06.2018 р., а також поясненнями ОСОБА_2, останнього було затримано у м.Львові по вул.Угорській, 23, 26.06.2018 р. о 13 год 30 хв відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

27 червня 2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання просив обрати запобіжний захід, який не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання, те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, такий неодноразово судимий, приходжу до висновку про наявність ризиків, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а відтак, в судовому засіданні встановлено, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Наведені ризики свідчать про неможливість запобігання таким шляхом застосування до ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу. У зв’язку з наведеним, до ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи зазначене положення, відсутність обставин, визначених ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, а також дані про його особу, які наведені вище, вважаю, що заставу останньому слід визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів. У разі внесення підозрюваним суми застави покласти на нього обов’язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – шістдесят днів, а саме до 13 год. 30 хв. 24 серпня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави на ОСОБА_2 покласти наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, процесуальних прокурорів, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - 2 місяці.

У разі невиконання даних обов’язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя Теслюк Д.Ю.