Ухвала суду № 74993948, 27.06.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/962/18

Провадження № 1-кс/456/663/2018

УХВАЛА

іменем України

27 червня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

за участі прокурора Тимоцка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса Степана Степановича,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янка Б.Я. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С..

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що суддя Сас С.С. допустив істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, яке унеможливило виконання ним процесуальних обов’язків, суддя умисно не надіслав ні йому, ні його захиснику повідомлення про місце, дату та час судового засідання. Дії судді Саса С.С. призвели до того, що він був позбавлений можливості виконати свій обов’язок з’явитись 29.03.2018 року та 13.04.2018 року на розгляд кримінального провадження. Також зазначає, що суддя Сас С.С. порушив вимоги кримінального процесуального законодавства, виніс ухвалу про його розшук, хоча у нього не було підтвердження того, що він був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що в подальшому послужило підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому змушений був звернутись до суду із даною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану заяву, просили суд її задовольнити.

Прокурор Тимоцко А.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С., вважає таку необґрунтованою та безпідставною.

Суд, дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення заявника та його захисника, прокурора, приходить до переконання, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України передбачено перелік обставин, згідно яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, який передбачає наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу, проаналізувавши всі деталі справи, приходить до переконливого висновку, що твердження ОСОБА_1 викладені у поданій ним заяві щодо неупередженості судді Саса С.С. є безпідставними та надуманими, а також не передбачені в переліку обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса Степана Степановича – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2