Ухвала суду № 74993281, 18.06.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10653/18

Провадження №: 1-кс/752/4870/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., за участю секретаря Мороз О.С., прокурора Цуканова Р.Р., захисника Ігнатюка В.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва, подане в рамках кримінального провадження №12014100100004021 від 25.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.4 ст.190, ч.1 ст.357, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ст.219, ч.1 ст.364-1 КК України, клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві Клименка Я.О, погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Краснобрижим А.М, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві Клименко Я.О., за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва Краснобрижим А.М., з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор Цуканов Р.Р. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України також, просив у разі задоволення клопотання визначити розмір застави у розмірі 17 000 000, 00грн., що дорівнює сумі збитків від вчинення кримінального правопорушення.

Захисник Ігнатюка В.М. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на необґрунтованість підозри, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з'ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12014100100004021 від 25.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.365-2, ч.4 ст.190, ч.1 ст.357, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ст.219, ч.1 ст.364-1 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2, маючи умисел, направлений на придбання права на нерухоме майно, належне ПАТ «ФМЗ» шляхом обману, за попередньою змовою із ОСОБА_5, ОСОБА_6, та невстановленою слідством особою, діючи з корисливих мотивів, в період часу з вересня 2015 року по 31 березня 2016 року вчинив пособництво у придбані шляхом обману права на майно комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та невстановленої слідством особи вони придбали шляхом обману право на майно, належне ПАТ «ФМЗ», а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вартістю згідно висновку № 19/13-3/387-СЕ/17 від 28.12.2017 проведеної будівельно-технічної експертизи 17 700 634,00 грн, чим ПАТ «Феодосійський механічний завод», в тому числі його акціонерам: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ДАХК «Укргеолреммаш» завдано шкоду в особливо великих розмірах в сумі 17 700 634,00 грн.

Крім того, ОСОБА_2, діючи з метою прискорення ліквідації ПАТ «ФМЗ», щоб позбавити акціонерів ПАТ «ФМЗ» можливості вчиняти дії із повернення незаконно вибутого майна, будучи призначений ухвалою Господарського суду м.Києва у справі №910/2139/15 від 02.09.2015 року розпорядником майна ПАТ «Феодосійський механічний завод», маючи умисел направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, в серпні 2017 року склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - протокол №1 загальних зборів кредиторів ПАТ «Феодосійський механічний завод».

14 червня 2018повідомлено про підозру: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва, дагестанця, громадянина України, арбітражного керуючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне порушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України є особливо тяжким злочином.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст.366 КК України, обґрунтовується доказами, які зібрані у провадженні, а саме:

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів від 15.06.2017 року в ході якого вилученого справи нотаріального посвідчення нотаріусом ОСОБА_6 довіреності від 11.01.2013 року виданої в.о. директора ПАТ «Феодосійський механічний завод» ОСОБА_9, довіреності виданої директором ПАТ «Феодосійський механічний завод» ОСОБА_10 ОСОБА_11 та договору купівлі-продажу нерухомого укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_12

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10

- висновком судової портретної експертизи №9/645 від 12.10.2017 року згідно якої на копії паспорта на ім'я ОСОБА_10 , вилученої 15.06.2017 року зображений не ОСОБА_10

- висновком №8-4/1649 від 12.10.2017 року проведеної судово-технічної експертизи згідно якої два відбитка печатки ПАТ «Феодосійський механічний завод» на довіреності від 26.06.2015 року виданої ПАТ «Феодосійський механічний завод» ОСОБА_11 нанесені не кліше печатки ПАТ «Феодосійський механічний завод»;

- висновком № 19/17-3/1/44-СЕ/18 від 17.04.2018 року відповідно якої підписи ОСОБА_10 на довіреності від 26.06.2015 року виданої ПАТ «Феодосійський механічний завод» в особі директора ОСОБА_10 ОСОБА_11 виконані ймовірно не ОСОБА_10;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів - відомостей про телефонні з'єднання абонента НОМЕР_1 в період часу з 00.00 год 10.08.2017 року по 23.59 год 11.08.2017 року;

- протоколом огляду компакт диску вилученого в ПрАТ «ВФ Україна»;

- висновком № 19/13-3/387-СЕ/17 від 28.12.2017 проведеної оціночно-будівельної експертизи відповідно до якої встановлено вартість нерухомого майна на момент вчинення злочину, а саме: вартість комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 17 700 634,00 грн;

- іншими доказами в своїй сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_2, виходячи з характеру протиправних дій, маючи спільників на тимчасово окупованій території АР Крим, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду за межами України та на тимчасово окупованих територіях АР Крим та Донецької області. Крім цього підозрюваний в разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних схиляючи їх до зміни показів на його користь, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до увагу наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов'язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до п.п. 3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і осноположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можлива лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправленням для тримання під вартою…. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв'язки з державою, у якій його переслідували за законом … (рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993року)

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави за вчинення особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням всіх обставин даного кримінального провадження, характеру вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, значний розмір збитків,завданий кримінальним правопорушенням, слідчий суддя приходить до висновку, що даний випадок є виключним, а таму вважаю за необхідне визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_2 у розмірі 2 000 000, 00 грн. , оскільки вважаю, що саме такий розмір застави здатний забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків та завдань кримінального провадження.

Також, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_2 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов'язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193-372 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, дагестанця, громадянина України, освіта вища, арбітражного керуючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме по 16.08.2018 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., заставу у розмірі 2 000 000 (два мільйони) грн, в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк отримувач - Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089, призначення платежу: застава за ... (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1. З'являтися до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

5.носити електронний засіб контролю при необхідності

Строк дії покладених обов'язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя